Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-445/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного ответчика Пархоменко Н.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2017 года,

которым постановлено:

апелляционную жалобу административного ответчика Пархоменко Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области к Пархоменко Н.В. об установлении административного надзора оставить без движения.

Предложить административному ответчику Пархоменко Н.В. в срок до 14 декабря 2017 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: указать основания, по которым осужденный Пархоменко Н.В. считает решение суда неправильным, подлежащим отмене; представить две копии апелляционной жалобы.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2017 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение об установлении в отношении Пархоменко Н.В. административного надзора сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений.

На данное решение Пархоменко Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 7 декабря 2017 года оставлена без движения по вышеизложенным основаниям.

В частной жалобе Пархоменко Н.В. просить отменить определение судьи от 7 декабря 2017 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу Пархоменко Н.В. без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им не приведены основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также им не представлены две копии апелляционной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Пархоменко Н.В. без движения, судья районного суда правильно исходила из того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым Пархоменко Н.В. считает решение суда неправильным.

Само по себе указание в жалобе на несогласие с решением суда без приведения конкретных оснований, по которым Пархоменко Н.В. считает решение суда неправильным, не может быть признано отвечающим требованиям указанной нормы права.

Указание судьи в обжалуемом определении на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в том числе и для прокурора, также соответствует требованиям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что прокурор не относится к числу лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании норм права.

В статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что лицами, участвующими в деле, являются: 1) стороны; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в судебный процесс и дачу им заключения по административным делам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступление прокурора в судебный процесс для дачи заключения по административному делу является формой участия прокурора в суде первой инстанции.

Участие прокурора в делах об административном надзоре для дачи заключения предусмотрено положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Коль скоро к лицам, участвующим в настоящем деле, относятся ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (административный истец) и прокурор (участвующий в судебном процессе в целях дачи заключения по административному делу), а жалоба подана в одном экземпляре, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления административным ответчиком еще двух копий апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2017 года

оставить без изменения, а частную жалобу Пархоменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

судья

секретарь