Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-446/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного ответчика Пархоменко Н.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

з амечания Пархоменко Н.В. на протокол судебного заседания от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Пархоменко Н.В. об установлении административного надзора возвратить без рассмотрения Пархоменко Н.В..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Пархоменко Н.В..

21 декабря 2017 года Пархоменко Н.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 23 ноября 2017 года.

25 декабря 2017 года судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пархоменко Н.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частой жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 9 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Пархоменко Н.В. на определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Пархоменко Н.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь