Определение Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-502/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лопатина Н.Н. Дело N 33а-502/2018 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Тасенко Юрия Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Тасенко Юрия Владимировича к судебному приставу- исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия по отказу в возобновлении исполнительного производства и по отказу в удовлетворении жалобы взыскателя - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тасенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Зуевой О.А, начальнику отдела старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Казачкову Н.И, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству с учетом уточненных требований просил признать:

незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОССП УФССП по Липецкой области Казачкова Н.И.:

по неприня тию де йстви й по рас смотрению жалобы в порядке подчиненности, принятой Добровским РОСП 21 августа 2017 года, непринятию решения по жалобе, не направлению ответа на жалобу,

по непринятию действий по контролю за работой судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при получении отделом исполнительных листов 31 августа 2017 года,

по непринятию действий по контролю за работой судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства,

по непринятию действий по организации работы делопроизводства службы судебных приставов, выразившихся в не регистрации исполнительных листов полученных службой 31.08.2017 года в течении 20 дней до 19.09.2017 года, в не направлении Тасенко Ю.В. постановления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в течении 15 дней до 13.10.2017 года,

по не рассмотрению пункта 1 заявления от 26.08.2017 года, непринятию по нему решения, не направлению ответа на заявление;

незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Добровского РОССП УФССП по Липецкой области Зуевой О.А.:

по превышению должностных полномочий, злоупотреблению служебным положением при рассмотрении и принятии решения по заявлению Тасенко Ю.В. от 26.08.2017 года, адресованного на имя начальника отдела Добровского РОСП, по принятию решения по заявлению вместо начальника отдела,

по сокрытию информации и предоставлении недостоверных сведений о наличии зарегистрированной и принятой Добровским РОСП 21 августа 2017 года жалобы в порядке подчиненности на незаконные действия Зуевой О.А. при рассмотрении административного дела N 2А-А509/2017 в Липецком районном суде об обжаловании незаконных действий Зуевой О.А,

по не составлению запросов для получения необходимой информации от директора ООО "Исток" и единственного учредителя по месту его жительства,

по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 года;

Кроме того, Тасенко Ю.В. просил признать незаконными действия (бездействия) Добровского РОСП УФССП по Липецкой области по не регистрации исполнительных листов, полученных от Тасенко Ю.В. службой 31.08.2017 года в течении 20 дней до 19.09.2017 года, не направлению Тасенко Ю.В. постановления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в течении 15 дней до 13.10.2017 года;

незаконным постановление судебного пристава исполнителя Добровского РОСП Зуевой Ольги Анатольевны от 29 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N 905/16/48009-ИП от 05.02.2016 года.

Просил обязать Добровский РОСП УФССП по Липецкой области возобновить исполнительное производство N 905/16/48009-ИП, наложить арест на автомобиль МАЗ государственный номер Н 671 УВ 48.

Административный истец Тасенко Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зуева О.А, начальник отдела старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Казачков Н.И. административный иск не признали, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий нарушений законодательства допущено не было. Зуева О.А. указала, что на автомобиль МАЗ 2012 г. выпуска, государственный номер Н 671 УВ 48 был наложен арест, однако установить место нахождения этого имущества не удалось. Взыскателю направлялся ответ на его жалобу, в котором сообщалось о невозможности возбуждения исполнительного производства, поскольку с момента окончания исполнительного производства не истекло 6 месяцев.

Представитель взыскателя ООО "Истоки, представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административн ый истец Тасенко Ю.В. пр ос и т отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд не рассмотрел уточненные требования Тасенко Ю.В, в которых он просил признать

по неприня тию де йстви й по рас смотрению жалобы в порядке подчиненности, принятой Добровским РОСП 21 августа 2017 года, непринятию решения по жалобе, не направлению ответа на данную жалобу,

непринятию действий по контролю за работой судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при получении отделом исполнительных листов 31 августа 2017 года,

суд ошибочно указал, что датой поступления заявления о возбуждении исполнительного производства является 19.09.2017 года, поскольку на подлинном листе, направленном административным ответчиком в адрес Добровского РОСП имеется штамп о поступлении от 19.09.2017 года; суд не указал, что как доказательство также предъявлен оригинал почтового уведомления о вручении от 31.08.2017 года, на котором в разделе для дополнительных отметок отправителя указано "исполнительный лист";

суд не рассмотрел заявленное административным истцом требование о не направлении постановления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. от 26.09.2017 года;

суд не рассмотрел заявленное административным истцом требование о не рассмотрении пункта 1 заявления от 26.08.2017 года, не принятии по нему решения, не направлении ответа;

в деле отсутствуют доказательства направления Тасенко Ю.В.

постановления начальника отдела старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП по Липецкой области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Тасенко Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А, суд сделал ошибочный вывод, что данное постановление было направлено Тасенко Ю.В. 31.08.2017 года;

суд не разрешилходатайство Тасенко Ю.В. об истребовании из МРЭО ГИБДД сведений, когда и кем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль государственный регистрационный знак Н61УВ48;

суд не исследовал и не дал оценки тому, что определение Липецкого районного суда от 10.07.2014 года было в рамках другого гражданского дела, и эти обеспечительные меры были отменены в 2015 году;

суд не рассмотрел уточненные требования Тасенко Ю.В, в которых он просил признать

по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 года;

представленные суду и находящиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод суда о том, что Тасенко Ю.В. не представлены доказательства об изменении имущественного положения должника.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А, начальника отдела старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Казачкова Н.И, представителя УФССП по Липецкой области Литвинову Н.К,поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N905/16/48009-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 05.11.2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере 759575,74 руб. в отношении должника ООО "Истоки" в пользу взыскателя Тасенко Ю.В.

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствие м у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч. 1 ст. 46, п.З ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

21.08.2017 г. и 26.08.2017 г. Тасенко Ю.В. были направлены заявления на имя начальника отдела- старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Казачкова Н.И, в которых он по существу в порядке подчиненности оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А Добровского РОСП УФССП по Липецкой области об окончании исполнительного производства, просит его отменить и производство возобновить, приняв меры принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль. При этом Тасенко Ю.В. указывает место нахождение имущества, принадлежащего должнику ООО "Исток"- по месту жительства учредителя данного общества-Тульская область.

Исходя из уточненных требований, поступивших в суд 26.10.2017 г, административный истец как раз и оспаривал бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Казачкова Н.И. по не

рассмотрению указанных выше заявлений и по не направлению ответа на них.

Так же истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. по рассмотрению его заявления от 26.08.2017 г, ссылаясь на отсутствие у нее таких полномочий, поскольку в данном заявлении, направленном на имя вышестоящего должностного лица, оспаривались ее действия и решения.

Как это следует из резолютивной части решения, суд, отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Добровского РОСП по отказу в возобновлении исполнительного производства и по отказу в удовлетворении жалобы взыскателя, никакого решения по указанным выше требованиям не принял.

В протоколе судебного заседания также не отражено, что административные ответчики давали какие-либо объяснения по поводу этих требований.

В мотивировочной части решения суд ссылается на принятие старшим приставом-исполнителем ответа на жалобу от 21.08.2017 г. и направлении его Тасенко Ю.В. и не делает никаких выводов по поводу законности рассмотрения заявления Тасенко Ю.Н. от 26.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем, а не начальником отдела, как вышестоящего должностного лица.

Более того, суд в решении высказывается по поводу законности и обоснованности ответа начальника отдела на жалобу Тасенко Ю.Н. от 21.08.2017 г, который истцом не оспаривался, так как в своих уточненных 20.10.2017 г. требованиях он как раз и оспаривал бездействие начальника Добровского РОСП по не рассмотрению его заявления от 21.08.2017г.

Так же суд, признавая законным отказ судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. и начальника Добровского РОСП Казачкова Н.И. в возобновлении исполнительного производства, ссылается на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно, на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ. В то время, как следует из жалоб Тасенко Ю.И. от 21 и 26 августа 2017 г, он просит начальника отдела отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить его, что предусмотрено п.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, и при проверке по существу законности отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зуевой О.А. в связи с тем, что не прошел шестимесячный срок, установленный п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что информации о месте нахождения имущества- транспортного средства от взыскателя не поступало.

При этом суд оставляет без внимания и не дает никакой оценки тому обстоятельству, что в жалобе от 21.08.2017 г. взыскатель как раз и указывает место нахождения имущества должника -автомобиля по месту жительства учредителя ООО "Исток".

Исходя из содержания ч.2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" з аявление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных истцом исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Отказывая истцу в возбуждении исполнительного производства ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отдела на указанную в жалобе от 21.08.2017 г. информацию о месте нахождения имущества должника не обратили внимания.

В тоже время в судебном заседании в Липецком областном суде административные ответчики подтвердили, что такой информации о месте нахождения автомобиля ранее у них не имелось.

Согласно же ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" е сли должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника ООО "Исток" у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить довод взыскателя по поводу нахождения имущества должника.

Не принято судом никакого решения по поводу требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.А. о 29.05.2017 г. об окончании исполнительного производства, хотя суд ссылается, что указанные требования уже рассматриваются в Липецком районном суде в отдельном производстве.

Согласно ст.178 КАС РФ с уд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку суд, не рассмотрел требования, которые были заявлены истцом, и рассмотрел требования, которые им не заявлялись, а кроме того, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, вследствие чего судебная коллегия не может высказаться о законности решения суда по заявленным истцом требованиям, то данное решение необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом представленных судебными приставами документов, с которым истец должен быть ознакомлен, предложить сторонам представить свои доводы и возражения, а также дополнительные доказательства по уточненным требованиям, дать им надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 60-62 КАС РФ и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.