Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33а-509/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Поддымова А.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика МИФНС России N3 по Липецкой области на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года,

которым постановлено

Возвратить МИФНС России N3 по Липецкой области административное исковое заявление к Гриневу Олегу Львовичу о взыскании обязательных платежей и санкций с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи

Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Гриневу О.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3.836,52 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе МИФНС России N3 по Липецкой области п росит об отмене определения, настаивая на рассмотрении административного иска по существу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спор о праве обусловлен фактом пропуска установленного законом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения.

В частности, с 6 мая 2016 года статьей 17.1 КАС РФ установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется в порядке приказного производства.

Исходя из содержания пункта 6 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ, то есть в приказном порядке, и отмену судебного приказа.

Таким образом, закон устанавливает специальный порядок рассмотрения дел указанной категории, и, как следствие, их изначальную подсудность мировому судье.

Поскольку административный иск подан без соблюдения процедуры приказного производства, вывод о нарушении подсудности является правильным.

Довод апеллянта о наличии спора о праве ввиду пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство носит исключительно процедурный характер, и может быть преодолено путем подачи заявления о восстановлении соответствующего срока, что предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу

МИФНС России N3 по Липецкой области

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи