Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33а-510/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Долбнина А.И,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Возвратить МИФНС России N3 по Липецкой области административное исковое заявление к Борисову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций с приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

административный истец МИФНС России N 3 по Липецкой области обратилось с административным исковым заявлением к Борисову Н.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 г. административное исковое заявление МИФНС России N3 по Липецкой области к Борисову Н.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций возвращено административному истцу в связи с неподсудностью в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Административный истец МИФНС России N 3 по Липецкой области обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи от 22 декабря 2017 года отменить, считая его незаконным.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья районного суда исходил из того, что данное дело не подсудно районному суду, поскольку требования подлежат разрешению в порядке приказного производства и соответственно заявление должно быть подано мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2016 г. N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 17.1, согласно которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных к исковому заявлению не усматривается, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, сведений об обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате административного искового заявления МИФНС России N 3 по Липецкой области, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы МИФНС России N3 по Липецкой области являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца МИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3