Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-583/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Разумнева Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года,

которымпостановлено:

"Разумневу Владимиру Ивановичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миронова Виктора Евгеньевича, по аресту денежных средств на счете N размере 9 109 руб. 63 коп. и счете Nв размере 118 242 руб. 80 коп, и списание указанных сумм в пользу ООО "Юрфинтрейд" через счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Липецку Миронова Виктора Евгеньевича и Октябрьский РОСП по г. Липецку : отозвать перечисленные в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства со счета N счета N, принадлежащих Разумневу В.И, на общую сумму 127 352 руб. 43 коп, произвести перерасчет незаконно списанных денежных средств в общем размере 127 352 руб. 43 коп. со счетов N N, принадлежащих Разумневу В.И, в рамках N-ИП от 11.09.2017г, осуществить возврат в пользу Разумнева В.И. излишне списанных денежных средств с его счетов в общей сумме 103 464 руб. 63 коп. в следующем порядке: 9109 руб. 63 коп. на р/с N; 94 355 руб. на р/с N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумнев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миронова В.Е. по аресту денежных средств на счете N размере 9 109 руб. 63 коп. и счете N в размере 118 242 руб. 80 коп, и списание указанных сумм в пользу ООО "Юрфинтрейд", обязании отозвать перечисленные в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства на общую сумму 127 352 руб. 43 коп, произвести перерасчет незаконно списанных денежных средств в общем размере 127 352 руб. 43 коп. со счетов N N, осуществить возврат излишне списанных денежных средств с его счетов в общей сумме 103 464 руб. 63 коп. в следующем порядке: 9109 руб. 63 коп. на р/с N ; 94 355 руб. на р/с N, ссылаясь на то, что 11.09.2017г. СПИ Мироновым В.Е. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Разумнева В.И. в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежных средств в размере 333 410 руб. С расчетных счетов Разумнева В.И. были сняты денежные средства на сумму 129 825 руб. Разумнев В.И. после возвращения в г. Липецк из длительной поездки узнал о нарушении своего права 09.11.2017г, когда представитель передал ему такую справку и сообщил об аресте и списании денежных средств. Поскольку указанные суммы содержат денежные средства, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации пострадавшим в результате "данные изъяты", то обращение на указанные средства запрещено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России поЛипецкой области, в качестве заинтересованного лица ООО "Юрфинтрейд".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Разумнев В.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя административного истца Иншакова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Миронова В.Е, представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 8, 11,12,17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Липецка находится ИП N-ИП о взыскании с Разумнева В.И. в пользу ООО "Юрфинтрейд" задолженности в размере 333 410 руб.

11.09.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено в адрес Разумнева В.И. и доставлено 13.09.2017г.

В постановлении должнику была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

15.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.09.2017г. со счета Разумнева В.И. N в "данные изъяты" были списаны денежные средства в размере 9 109 руб. 63 коп. и перечислены на счет Октябрьского РОСП г. Липецка на основании ИД от 15.09.2017г. N

На основании постановления о распределении денежных средств сумма в размере 9 109 руб. 63 коп. перечислена на счет ООО "Юрфинтрейд" на основании платежного поручения N от 25.10.2017г.

18.09.2017г. со счета Разумнева В.И. N в "данные изъяты" были списаны денежные средства в размере 117 618 руб. 50 коп. и перечислены на счет Октябрьского РОСП г. Липецка на основании ИД от 15.09.2017г. N, с этого счета по таким же основаниям были списаны денежные средства в размере 624 руб. 30 коп.

На основании постановления о распределении денежных средства сумма в размере 117 618 руб. 50 коп. перечислена на счет ООО "Юрфинтрейд" на основании платежного поручения N от 03.10.2017г.

29.09.2017г. судебному приставу исполнителю от представителя Разумнева В.И. по доверенности Иншакова А.Ю. поступило ходатайство об отмене постановления о применении ареста к расчетным счетам N N в "данные изъяты" в связи с излишним арестом сумм, не подлежащих для обращения взыскания и понуждении произвести перерасчет излишне списанных сумм со счетов должника и возврате излишне снятых сумм на один из представленных в ходатайстве расчетных счетов. К данному ходатайству были приложены копии справок о состоянии вкладов "данные изъяты", справки "данные изъяты" и чеков о переводе денежных средств.

В указанном ходатайстве указано, что 18.09.2017г. с указанных счетов были сняты денежные средства в сумме 9109 руб. 63 коп. и 117 618 руб. 50 коп.

29.09.2017г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

24.10.2017г. представитель Разумнева В.И. по доверенности Иншаков А.Ю. обратился в Октябрьский РОСП г. Липецка с заявлением, в котором просил предоставить расчет сумм, перечисленных взыскателю ООО "Юрфинтрейд", на данное заявление Иншаковым А.Ю. была получена справка 09.11.2017г.

Остаток долга у Разумнева В.И. составляет 203 584 руб. 41 коп.

Отказывая в требованиях Разумневу В.И, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета N в "данные изъяты" законными, поскольку доказательств, что на этот счет поступают денежные средства, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает сам административный истец, на этом счету находились денежные средства, снятые со счета N перечисленные им лично на этот счет, т.е. правовая природа таких денежных средств не соответствует доводам истца о том, что это денежные средства, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава исполнителя, не состоятельны и не основаны на нормах права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал действия "данные изъяты"", не являющегося участником по делу, не состоятельны, поскольку в решении суд, анализируя действующее законодательство и действия лиц, принимавших участие в исполнении распоряжения судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, дает оценку оспариваемым действиям судебного пристава исполнителя, являющимися предметом по данному иску.

Решение суда, в том числе, и абзац 8 на стр.6 решения суда не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава исполнителя, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном его толковании.

Как правильно установилсуд первой инстанции, на счет N "данные изъяты" поступают денежные средства по линии Министерства обороны РФ, а именно пенсия за выслугу лет с учетом увеличения как "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере N являются пенсией по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет с учетом увеличения "данные изъяты" и соответственно, согласно нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" на такие доходы как пенсия судебный пристав-исполнитель имел право обращать взыскание.

Списание судебным приставом исполнителем денежных средств в размере 9109 руб.63 коп. не превышает 50 % от получаемого размера пенсий административного истца, его права не нарушены.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судебный пристав исполнитель на даты списания денежных средств знал об их правовой природе, поскольку ему был предоставлен соответствующий пакет документов, не могут повлечь отмену законного решения суда.

Последующие действия судебного пристава исполнителя по отмене постановления от 29.09.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направление требования о возврате взыскателем денежных средств в связи с ошибочным перечислением, на что указывает представитель административного истца не влияет на решение суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях Разумнев В.И. достоверно знал 18.09.2017г, но в суд обратился лишь 14.11.2017г, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

Доводы жалобы Разумнева В.И. о том, что срок необходимо исчислять с 09.11.2017г. (даты получения документов представителем) судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Разумневу В.И. стало известно о списании денежных средств 18.09.2017г, что подтверждено его ходатайством от 28.09.2017г.

25.09.2017г. Разумневу В.И, а не его представителю, предоставлены справки о состоянии вкладов по счету N N.

Административный истец обратился в суд только 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании Разумнев В.И. и его представитель не заявили.

Доводы жалобы о не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства с 26.09.2017 года до 09.11.2017 года, когда истец получил возможность оспорить действия судебного пристава исполнителя, со ссылкой на документы исполнительного производства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих препятствие со стороны судебного пристава исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее 09.11.2017 года не предоставлено, кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться при указанных выше обстоятельствах дела как препятствие для обращения в суд с иском в установленный законом 10 дневный срок со дня когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с 18.09.2017 года.

Доводы жалобы в полном объеме, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Разумнева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7