Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-594/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Буркова ФИО17 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Буркова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В, старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому С.И, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. в части определения размера задолженности по алиментам и его отмене, признании незаконным ответа от 07 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, обязании произвести перерасчет размера задолженности по алиментам за период с 15 по 25 июня 2017 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

административный истец Бурков Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В, старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому С.И, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24 октября 2017 г. ему была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 г. в размере 8337,73 руб. Он обжаловал данный расчет начальнику отдела - старшему судебному приставу Сливинскому С.П, представив чек об оплате 1000 руб, а также договор на оказание услуг в период с 15 по 25 июня 2017 г, в рамках которого он получил доход. Рассмотрев жалобу, судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил ходатайство и признал оплаченными в счет погашения задолженности 1000 руб, окончательно задолженность определена в размере 7332 руб. 73 коп. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. и ответом начальника отдела Сливинского С.И. от 07 декабря 2017 г. он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. по определению размера задолженности по алиментам за период с 15 по 25 июня 2017 г.

Административный истец Бурков Е.А. в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что, по его мнению, он не пропустил срок обращения в суд, так как подал настоящий административный иск в течение 10 дней с момента получения ответа по жалобе от 07 декабря 2017 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачева О.В, действующая в своих интересах и на основании доверенности от 25 декабря 2017 г. в интересах Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что доход по представленному Бурковым Е.А. разовому договору не принят ею как заработок, поскольку он ниже прожиточного минимума, а расчет размера задолженности произведен правильно.

Административный ответчик старший судебный пристав Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности по алиментам определен правильно, а также административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - взыскатель Буркова А.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Бурков Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм процессуального и материального права, и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачева О.В, старший судебный пристав Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И, представитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Буркова Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, заинтересованного лица Буркову А.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств;

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП СП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа ВС N от 09 ноября 2016 г. выданного мировым судьей Грязинского судебного участка N2 Липецкой области по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП Предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Буркова Е.А. (л.д. 32-33).

Должник по исполнительному производству Бурков Е.А. в период с 04 июля 2016 г. по 14 июня 2017 г. работал в должности начальника МКУ " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 21 ноября 2016 г. копия исполнительного листа направлена для осуществления взысканий в МКУ " "данные изъяты"

"данные изъяты"

В письменном объяснении от 20 июня 2017 г. судебному приставу-исполнителю Бурков А.Е. пояснил, что алименты он платил последний раз 14 июня 2017 г. с места работы МКУ " "данные изъяты"". В настоящее время не работает, иных доходов не имеет. Обязался, как устроится на работу официально, приступить к выплате алиментов и предоставить справку (л.д. 37, 38).

С 26 июня 2017 г. по настоящее время Бурков А.Е. работает в ООО " "данные изъяты"".

01 июля 2017 г. Бурков Е.А. обратился к работодателю ООО " "данные изъяты"" с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы алименты в размере 50% заработка в пользу Бурковой А.В. с 01 июля 2017 г.

О трудоустройстве Буркова Е.А. судебному приставу-исполнителю стало известно из письменного объяснения взыскателя Бурковой А.В. от 29 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В. о расчете задолженности по алиментам от 24 октября 2017 г. определен размер задолженности Буркова Е.А. по алиментам за период с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 8332 руб. 73 коп, из них: за 11 дней июня 2017 г. (с 15 по 25 июня 2017 г.), исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, который на тот момент составлял 42042 руб.; за 5 дней июня 2017 г. (с 26 по 30 июня 2017 г.), исходя из заработной платы за июнь 2017 г. (по справке формы 2 - НДФЛ), равной 7500 руб. 37 коп.

Не согласившись с расчетом задолженности, административный истец Бурков Е.А. 07 ноября 2017 г. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 октября 2017 г, указав, что в период с 15 по 30 июня 2017 г. он по договору оказания услуг с физическим лицом N 1 от 15 июня 2017 г. получил доход в сумме 2000 руб, представив договор, акт выполненных работ и копию чека о переводе взыскателю Бурковой А.В. денежных средств в сумме 1000 руб.

15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, с учетом чека по операции Сбербанк Онлайн от 17 июня 2017 г. на сумму 1000 руб. произведен перерасчет задолженности по алиментам, который по состоянию на 01 июля 2017 г. составил 7332 руб. 73 коп. (л.д. 68).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В. следует, что сумма в размере 1000 руб. принята в качестве частичного погашения задолженности по алиментам за период с 15 по 30 июня 2017 г, размер которой составляет 8332 руб. 73 коп.

24 ноября 2017 г. Бурков Е.А. подал на имя старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. жалобу, в которой указал, что ранее поданное им 07 ноября 2017 г. заявление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Рогачевой О.В. дана неправильная оценка представленным им документам. Просил рассмотреть данную жалобу лично, и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 г. и от 15 ноября 2017 г.

07 декабря 2017 г. старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинским С.И. дан ответ на жалобу Буркова Е.А. из которого следует, что размер задолженности по алиментам за период с 15 по 30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем определен правильно. Ответ получил Бурков А.С. 08 декабря 2017 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за период с 15 по 25 июня 2017 г, при даче письменных объяснений 20 июня 2017 г. сообщил судебному приставу-исполнителю, что не работает, иных доходов не имеет, в виду чего задолженность по уплате алиментов была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из полученных сведений об отсутствии доходов у административного истца и действовал в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание сведения о работе административного истца по договору разового оказания услуг с физическим лицом N 1 от 15 июня 2017 г, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку при определении размера задолженности основным юридическим значимым обстоятельством является не факт заключения договора, а факт последующего выполнения на его основе работ и получения за исполнение вознаграждения (заработка). Доказательств получения вознаграждения по указанному договору в материалах дела не имеется, подтверждения реального дохода в заявленном размере судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Рогачевой О.В. должником Бурковым Е.А. не представлено.

Более того, в пункте 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N841, указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым кодексом.

Иной порядок учета дохода родителя, обязанного уплачивать алименты, имеющего нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, размер которого значительно ниже величины прожиточного минимума, существенно нарушает интересы одной из сторон, не гарантирует сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Судебный пристав-исполнитель обосновано принял чек от 17 июня 2017 г. о перечислении должником Бурковым Е.А. в адрес взыскателя Бурковой А.В. 1000 руб. в счет погашения задолженности по алиментам, уменьшив размер задолженности до 7332 руб. 23 коп.

Ссылка в жалобе о неправильное применение судом первой инстанции статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, которая на момент рассмотрения дела была дополнена абзацем 6, согласно которому к занятым гражданам относятся граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции сослался на положения абзаца 1 статьи 2 указанного закона в действующей редакции.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от 15 ноября 2017 г. в части определения размера задолженности по алиментам незаконным и его отмены, признании незаконным ответа от 07 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. в части определения размера задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, прав Буркова Е.А. не нарушает, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Буркова Е.А. является правильным.

Расчет размера задолженности Бурковым Е.А. не оспаривается. Административный истец Бурков Е.А. не лишен права обжаловать расчет суммы задолженности в порядке гражданского судопроизводства либо установить в судебном порядке сумму задолженности, образовавшуюся по уплате алиментов.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Буркова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6