Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-601/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шестопалова Ильи А лександровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шестопалова Ильи Александровича к судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Л ипецкой области Карасевой М.П, Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Карасевой М.П, Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что 24.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ответчика ФИО1 возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок в течени е десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2017 г. Спорный земельный участок по настоящее время не возвращен должником. С удебным приставом- исполнителем Карасевой М.П. взыскание по исполнительному листу не произведено, никаких мер по исполнению не предпринято. ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполняет, препятствует доступу на земельный участок, что является основанием для применения принудительного исполнения, принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шестопалов И.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя административного истца Сысоева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года, было постановлено:

" Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться.

Апелляционным определением судебн ой коллеги и по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.06.2017 года было установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 12.04.2016 г. ответчиком ФИО1 в установленный истцом срок не возвращен, судом первой инстанции принято правомерное решение о возложении на ответчика обязанности по возврату названного земельного участка в состоянии, установленном договором аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из резолютивной части решения абз.2, поскольку указание на обязанность ответчика освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться, является излишним.

Суд также установил, что н а исполнении судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Карасевой М.П. находится исполнительное производство N-ИП об обяза нии ФИО18 возвратить Шестопалову И.А. по акту п риема- передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ; обязании Шестопалова И.А. освободить земельный участок, запретив им пользоваться.

Исполнительное производство возбуждено 24.07.2017 г, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, а также возложена обязанность по освобождению земельного участка, запрет у по его использованию.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" м ерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 10.2 п. 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу ч. 3, ч. 8, ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнению подлежал исполнительный документ о б обязании ФИО1 возвратить Шестопалову И.А. по акту приема- передачи земельный участок в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязанности у судебного пристава -исполнителя в проведении исполнительских действий по освобождению земельного участка от должника и его имущества не было.

Согласно договору аренды земельного участка от 12.04.2016 года арендодатель Шестопалов И.А. передает арендатору ФИО1 в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 62600 кв.м, примерно в 2730 м. по направлению на запад от ориентира: "адрес" Участок осмотрен и принят по акту приема-передачи. П.3.4.15 содержит условие о том, что при расторжении договора арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи.

г. в службу судебных приставов должником ФИО1 предъявлен а опись вложения в ценное письмо, адресованно го Шестопалову И.А, согласно которой должником ФИО1 Шестопалову И.А. был направлен подписанный им акт приема-передачи земельного участка для подписания. К орреспонденция принята к отправлению 03.07.2017 г.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что указал в акте приема-передачи земельного участка, земельный участок согласно договору аренды, подписал акт со сво е й стороны, после чего направил его для подписания истцу в соответствии с решением суда.

Представитель административного истца Сысоев А.М. подтвердил получение акта приема-передачи, направленного ФИО1, который подписан не был ввиду препятствий в пользовании земельным участком со стороны должника, поскольку на земельном участке расположены строения должника, сторожа и собаки. Суду предоставил к опию полученного акта приема- передачи от 29.06.2017 г, подписанную ФИО1

Шестопалов И.А. 12.07.2017 года в ответ на полученный акт направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором потребовал освободить земельный участок от временных строений, другого имущества сторожей с собаками, которые препятствуют доступу на земельный участок и после этого в конкретную дату фактически передать земельный участок и подписать акт приема-передачи на месте, т.е. на земельном участке.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Шестопалову И.А. об обязании принять по акту приема-передачи спорный земельный участок (определение о принятии от 24.11.2017г.).

Должник 11.08.2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством и приложением копий указанных выше документов о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в части требований об обязании ФИО1 освободить земельный участок, запретив им пользоваться с учетом апелляционного определения судебной коллегии.

В своих объяснениях должник ФИО1 от 04.12.2017 года указал, что требование судебного документа им выполнены, направлен и подписан акт приема-передачи земельного участка в адрес взыскателя, который акт не подписал, а направил пояснение о необходимости освобождения земельного участка от построек, однако, решением суда он обязан передать земельный участок по акту приема передачи, что он сделал.

Исходя из содержания судебного акта, на ФИО1 возложена обязанность возвратить Шестопалову И.А. по акту приема- передачи земельный участок в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данное требование должником было выполнено, что подтверждается актом приема- передачи.

То обстоятельство, что взыскатель отказался от подписания акта приема-передачи и не принял земельный участок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель административного истца Сысоев А.М, земельный участок в настоящее время находится в таком же состоянии, как и при заключении договора аренды с ответчиком, однако, должник препятствует доступу истца на земельный участок и его пользованию. Судебному приставу исполнителю взыскатель о том, что должник препятствует ему в пользовании земельным участком, не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель Карасева М.П. ни разу не выехала на указанный земельный участок, не убедилась каково его фактическое состояние и его соответствие договору аренды на момент возврата земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для изъятия земельного участка у должника и передачи его взыскателю по акту приема передачи не было, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства земельный участок был должником передан взыскателю по акту приема передачи, однако последний отказался его принимать.

Доводы жалобы, что должником Рыжковым В.И. чинятся препятствия в допуске истца на земельный участок, поскольку там находятся сторожа и собаки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом исполнения судебного пристава исполнителя.

Обязанности на судебного пристава исполнителя принимать меры принудительного исполнения решения суда в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, не было возложено судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шестопалова Ильи Александровича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7