Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4Г-9/2018-

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

членов президиума

Бирюковой Н.К, Захарова Н.И, Буркова Г.А.

при секретаре

Державиной Ю.В.

рассмотрев кассационную жалобу истца Губарева Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года

установил:

Губарев Н.В. обратился с иском к Соловьевой М.Г. о признании местоположении границы земельного участка согласованной по межевому плану от 07.12.2016г. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 0,668 га. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ним и ответчиком имеется спор по границе в части строений, расположенных на дворовой территории.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017г. признано

согласованным местоположение границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 07.12.2016 г, подготовленному ООО "Радиус-НТ" по уточненным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2017 г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Губареву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

23.11.2017 г. истец Губарев Н.В. обратился с кассационной жалобой на а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2017г, считая его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешилспор о смежной границе земельных участков.

Для проверки доводов кассационной жалобы 01.12.2017г. гражданское дело было истребовано из Липецкого районного суда Липецкой области и поступило в Липецкий областной суд 19.12.2017г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 26.01.2018 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Михалевой О.В, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Бирюковой Е.Н. и по ордеру адвоката Скворцовой Ю.Я, представителей ответчика по доверенности Власова О.В. и Власову О.В, по ордеру адвоката Корнуковой Е.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.04.1997 г. истцу Губареву Р.В. принадлежит земельный участок, площадью 0,668 га по "адрес".

Согласно справке администрации Панинского с/с Добровского района от 10.04.2015 г. Губареву Н.В. принадлежит земельный участок общей площадью 0,668 га, который состоит из двух частей: земельный участок площадью 3 820 кв.м по "адрес" и площадью 2860 кв.м - по "адрес"

На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 6 200 кв.м с присвоением КН N, местоположение его границ в соответствии с нормами земельного законодательства не установлено.

Ответчику Соловьевой М.Г. принадлежит земельный участок с КН N, площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН N по поручению истца кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана от 07.12.2016 г.

Между сторонами имеется спор относительно территории, расположенной между строениями в составе домовладений "адрес", представляющей собой проход на огороды ( точки н 2- н 9 по межевому плану от 7.12.2016 г.)

Удовлетворяя исковые требования Губарева Н.В. о согласовании границы земельного участка с КН N по межевому плану от 7.12.2016 г, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 20.04.2017 г. о соответствии площади земельного участка с КН N материалам инвентаризации земель с.М.Хомутец с привязкой к границе смежного земельного участка с КН N. При этом спорный проход вошел в состав земельного участка с КН N

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для установления смежной границы по межевому плану от 7.12.2016 г. не имеется. При этом судебная коллегия исходила из того, что из представленной копии плана инвентаризации земель в с.М.Хомутец невозможно достоверно определить конфигурацию земельных участков при домовладениях "адрес" и смежную границу между домами N, выводы эксперта сделаны без учета сведений о конфигурации земельного участка с КН N. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что исходя из межевого плана от 07.12.2016 г. граница участка истца проходит по цоколю дома ответчика, отмостка входит в состав земельного участка истца, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Липецкого районного суда от 22.05.2015 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5.08.2015 г, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, согласно которым спорный участок находится в общем пользовании Губарева Н.В. и Соловьевой М.Г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N по координатам, имеющимся в межевом плане от 07.12.2016г, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в иске Губареву Н.В

С выводом апелляционной инстанции в части отказа в иске об установлении смежной границы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при уточнении местоположения смежной границы следует исключить спорный участок земли (проход на огороды между строениями в составе домовладений N) из земельных участков как истца, так и ответчика, что безусловно позволит Губареву Н.В. и Соловьевой М.Г. обеспечивать надлежащее состояние своего имущества, осуществлять ремонт и техническое обслуживание строений без установления строений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2017г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Фомина