Решение Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-10/2018

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Гущян Гаяне Суреновны на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года Гущян Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению, 5 сентября 2017 года в 12.00 возле дома "адрес" Гущан Г.С. причинила побои Лапкиной Л.В.

В жалобе Гущян Г.С. просит об отмене постановления, указывая на недоказанность вины, и процессуальные нарушения, по следующим основаниям:

- не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, и в решении судьи не указано, в чем конкретно выразились побои;

- собранные доказательства не исключают возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, по ее неосторожности, либо другими лицами в состоянии необходимой обороны;

- объяснения потерпевшей противоречивы, поскольку изначально она указывала на причинение ей побоев тремя лицами (Гущяг Г.С, Мусаелян С, Мусаелян В.);

- показания свидетеля Левчук Г.К. (матери потерпевшей) не последовательны, поскольку в объяснении от 5 сентября 2017 года она не указывала, что побои потерпевшей причинила именно Гущян Г.С.;

- судьей не учтено, что остальные свидетели не подтвердили ее причастность к причинению побоев потерпевшей;

- ссылки в подтверждение вины на ее объяснения и показания свидетеля Мусаелян В.М. несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания допущены неточности, связанные с тем, что они свободно не владеют русским языком;

- поскольку она и Мусаелян В.М. свободно не владеют русским языком, следовало привлечь к участию в деле переводчика.

Выслушав Гущян Г.С, поддержавшую жалобу, ее защитника адвоката Манихина В.Н, возражения потерпевшей Лапкиной Л.В, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что 5 сентября 2017 года в 12.00 возле "адрес" Гущян Г.С. причинила побои Лапкиной Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России "Чаплыгинский", согласно которому 5 сентября 2017 года в 12.20 поступило сообщение Лапкиной Л.В. о том, что 5 сентября 2017 года в 12.10 возле "адрес" соседи Гущян и Мусаелян причинили ей телесные повреждения;

- заявлением Лапкиной Л.В. от 5 сентября 2017 года о привлечении к ответственности Гущан Г.С, Мусаелян С.В. и Мусаелян В. за причинение ей побоев;

- объяснением Лапкиной Л.В. от 5 сентября 2017 года, согласно которому после претензии по поводу поломки забора соседи Гущан Г.С, Мусаелян В. и Мусаелян С. кинулись драться и причинили побои ей, а также матери - Левчук Г.К.;

- объяснением Мусаелян В.М. от 10 октября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.10 он снимал забор на огороде, и услышал, что возле дома ругаются женщины, после чего увидел, что Лапкина Л.В. кидается драться на его жену Гущан Г.С, и стал их разнимать вместе с сыном - Мусаелян С.В.;

- объяснением Гущан Г.С. от 23 октября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.10 во время снятия забора к ней подошла соседка Лапкина Л.В, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем кидаться, драться, и Мусаелян С.В. их разнимал;

- объяснением Левчук Г.К. от 5 сентября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.00 она с дочерью - Лапкиной Л.В. подошла к соседям, которые снимали забор, и спросили, зачем они это делают, после чего Гущан Г.С. стала ругаться нецензурной бранью, а затем вместе с сыном - Мусаелян С, стали бить ее по голове, Гущан Г.С. разодрала ей руками шею и грудь, порвала одежду, в результате чего ей и дочери были причинены побои;

- объяснениями Гущан Г.С. в районном суде в той части, что Лапкина Л.В. кидалась на нее драться, Мусаелян С.В. их разнимал, и она не исключает, что причинила Лапкиной Л.В. телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта;

- показаниями свидетеля Мусаелян В.М. в районном суде в той части, что его супруга Гущан Г.С. могла причинить удары Лапкиной Л.В.;

- показаниями свидетеля Левчук Г.К. в районном суде о том, что Гущан Г.С. кинулась на Лапкину Л.В, била ногами, разодрала ей шею и грудь, а муж и сын Гущан Г.С. их разнимали;

- актом судебно-медицинского исследования, начатого 6 сентября 2017 года в 11.19, согласно которому у Лапкиной Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, ссадины левой кисти, кровоподтеков правого и левого бедра, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно 5 сентября 2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы с аналогичными выводами.

Основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, поскольку оно содержит описание соответствующих исследований, и эксперт предупреждался об ответственности по статье 57 УПК РФ.

Оснований для вывода о наличии в действиях Гущан Г.С. крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

Наличие постановления о привлечении Лапкиной Л.В. к административной ответственности за причинение побоев Гущян Г.С, представленного в областной суд, не может повлечь иной исход дела, поскольку даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

В стадии пересмотра постановления потерпевшая Лапкина Л.В. уточнила, что Гущан Г.С. руками или ногтями причинила ей ссадины в области левого плеча, левой кисти, и руками либо ногами - кровоподтеки правого и левого бедра, что полностью соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также Лапкина Л.В. пояснила, что во время причинения побоев ее удерживали муж и сын Гущян Г.В, и поэтому она изначально указала, что побои причинили три человека.

Согласно объяснениям Гущан Г.С. в областном суде, она лишь держала Лапкину Л.В. за одежду и не била ее, а также Лапкину Л.В. не били ее муж и сын.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных доказательств, причинение Лапкиной Л.В. телесных повреждений мужем и сыном Гущян Г.С. исключается.

Соответственно, с учетом объяснений Лапкиной Л.В. и Гущан Г.С, показаний свидетелей, телесные повреждения Лапкиной Л.В. причинила именно Гущан Г.С.

Довод защитника Гущан Г.С. о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах объективно не подтвержден, и никто из опрошенных лиц на такие обстоятельства (падение, и т.п.) не указывал.

Отсутствие фиксации причинения побоев на видеозаписи само по себе не является обстоятельством, исключающим вину Гущан Г.С, поскольку на видеозаписи зафиксирован не весь конфликт, что подтверждено участвующими в деле лицами при пересмотре постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Гущан Г.С, с разъяснением прав, в том права на привлечение переводчика, и подписан ею без замечаний.

Довод Гущан Г.С. о нарушении права на участие в деле с помощью переводчика также признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право на участие в деле об административном правонарушении с помощью переводчика обеспечивается гражданам, объективно имеющим соответствующую нуждаемость.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По материалам дела Гущан Г.С, "данные изъяты", является гражданином Российской Федерации с 2000 года, и получила среднее образование в период существования СССР.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" условием приобретения гражданства Российской Федерации в общем порядке является владение русским языком.

Факт обязательного изучения русского языка в рамках среднего образования в период существования СССР является общеизвестным.

В судебном заседании Гущан Г.С. участвовала лично и свободно давала объяснения на русском языке.

Свидетель Мусаелян В.М. о необходимости привлечения переводчика при допросе в районном суде не просил, и также является гражданином Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гущан Г.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.