Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А,

при секретаре Лапиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трошину Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственность страховая компания "Сбербанк страхование"

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму в размере 952578 рублей 06 копеек, судебные расходы 12725 рублей 78 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трошину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 25 августа 2015 года в размере 952578 рублей 06 копеек, судебных расходов 12725 рублей 78 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трошину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2015 года между банком и ИП Трошиным Г.И. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил ИП Трошину Г.И. кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 24 августа 2018 года под 20,5 процентов годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком не были исполнены условия кредитного договора по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им и других платежей в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По состоянию на 13 октября 2016 года задолженность по договору составляет 952578 рублей 06 копеек, из которых задолженность по неустойке 3624 рублей 24 копейки, проценты за кредит 52920 рублей 10 копеек, ссудная задолженность 896033 рубля 72 копейки. Заемщик Трошин Г.И. умер 14 января 2016 года. Наследником всего принадлежащего заемщику имущества является сын Трошин А.Г, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в его пользу с Трошина А.Г, как с наследника, задолженность по кредитному договору N "... " от 28 августа 2015 года в размере 952578 рублей 06 копеек них: ссудная задолженность 896033 рубля 72 копейки, проценты за кредит 52920 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке 3624 рубля 24 копейки, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12725 рублей 78 копеек.

Определением судьи от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его объема, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ТГИ заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,5 процентов годовых на срок до 24 августа 2018 года.

14 сентября 2015 года ООО СК "Сбербанк страхование" ТГИ выдан полис-оферта N "... " страхования от несчастных случаев на сумму 1000000 рублей, а именно: смерть застрахованного от несчастного случая, инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая, телесного повреждения застрахованного, предусмотренные "Таблицей размеров страхового обеспечения" в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ТГИ умер. Причина смерти ТГИ "... ".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти ТГИ составила 952578 рублей 06 копеек.

Из наследственного дела следует, что наследником имущества ТГИ является сын Трошин А.Г.

05 октября 2016 года банк обратился к наследнику ТГИ - Трошину А.Г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 948963 рубля 73 копейки не позднее 04 ноября 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Сбербанк" просил взыскать с Трошина А.Г. задолженность по кредитному договору N "... " от 28 августа 2015 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 952578 рублей 06 копейки, из них: ссудная задолженность 896033 рубля 72 копейки, проценты за кредит 52920 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке 3624 рубля 24 копеек.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении к Трошину А.Г. и удовлетворяя к ООО СК "Сбербанк страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Трошина Г.И. наступила вследствие страхового случая, в связи с чем, ответственность по возврату суммы долга возложил на ООО СК "Сбербанк страхование".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно условиям страхования от несчастных случаев, указанных в полисе-оферте от 14 сентября 2015 года N "... ", страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного от несчастного случая, инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая, телесного повреждения застрахованного, предусмотренные "Таблицей размеров страхового обеспечения" в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.6).

По несчастным случаем по указанному в полисе-оферте понимается фактически произошедшее в течение срока страхования, вне зависимости от воли застрахованного или страхователя, внезапное непредвиденное внешнее воздействие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, повлекшие за собой травматическое повреждение или смерть застрахованного лица в результате травматического повреждения (п. 4.7).

Из материалов дела следует, что смерть ТГИ наступила в связи наступлением полиарганной недостаточности и злокачественного новообразования головки поджелудочной железы, что является заболеванием.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.6. договора страхования, является ошибочным, в связи с чем основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" к Трошину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из наследственного дела, наследником после смерти ТГИ является сын Трошин А.Г.

Согласно свидетельств о праве собственности по закону, Трошину А.Г. после смерти ТГИ перешло право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N "... ", находящийся по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ЗИЛ-133 ГЯ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес" 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки Schmitz SO 1 тентовый, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес"; автомашину марки КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес" 1/2 доли в праве собственности на прицеп легковой марки "адрес" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес"; земельный участок, расположенный на территории "адрес", кадастровый N "... ".

С целью определения стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования по закону Трошину А.Г, определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2017 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВолЭкс".

Согласно заключению эксперта N "... " от 19 января 2018 года, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя ТГИ, умершего 14 января 2016 года, состоящего из:

- земельного участка, кадастровый N "... ", расположенного по адресу: "адрес" составляет 6700 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 3 350 рублей);

- отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 211000 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 105 500 рублей);

- автомашины марки ЗИЛ-133 ГЯ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " округленно составляет 160000 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 80000 рублей);

- прицепа марки Schmitz SO 1 тентовый, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", округленно составляет 263000 (стоимость 1/2 доли составляет 131 500 рублей);

- автомашины марки КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", составляет 170000 рублей;

- прицепа легкового марки САЗ 82994, 2003 годы выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", составляет 26000 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 13000 рублей);

- земельного участка, расположенного на территории "адрес", кадастровый N "... ", составляет 708000 рублей. Итого имущества на общую сумму 1211350 рублей.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, правопреемники умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Трошину А.Г. превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Трошина А.Г. задолженности по кредитному договору N "... " от 25 августа 2015 года, являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, с Трошина А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N "... " от 25 августа 2015 года в размере 952578 рублей 06 копейки, из которых: ссудная задолженность 896033 рубля 72 копейки, проценты за кредит 52920 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке 3624 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Трошину А.Г, и отказе в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк страхование".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12725 рублей 78 копеек, а также уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Таким образом, с Трошина А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15725 рублей 78 копеек (12725,78+3000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из заявления ООО "ВолЭкс" следует, что затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей.

В этой связи, в пользу ООО "ВолЭкс" с Трошина А.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трошину Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "... " от 28 августа 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 952578 рублей 06 копеек, из которых: ссудная задолженность - 896033 рубля 72 копейки, проценты за кредит - 52920 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке - 3624 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15725 рублей 78 копеек.

Взыскать с Трошина Александра Геннадьевича в пользу ООО "ВолЭкс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.