Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А,

судей: Торшиной С.А, Ивановой Е.В,

при секретаре Лавровой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой И. В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Зиминой Н. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года, которым

иск Рогачевой И. В. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Рогачевой И. В. денежные средства за неоказанные услуги в размере 50714 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4327 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30020 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рогачевой И. В. отказано.

Взыскана с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2151 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, выслушав представителя истца Рогачевой И.В. - Рогачеву А.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогачева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор N N "... " на сумму 321200 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ей был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 81200 рублей за весь срок пользования кредитом из расчета 60 месяцев, включающий в себя услуги доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В день заключения договора она оплатила банку комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" на общую сумму 81200 рублей.

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление, в котором заявила требование о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Однако в добровольном порядке банком ее требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства за неоказанные услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 50714 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4327 рублей 51 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 38035 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец внесла оплату за предоставление ей банковских услуг - пакет "Универсальный" за весь период кредитного договора. Между тем, истец досрочно исполнила кредитные обязательства, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства за неоказанные услуги.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Зиминой Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером взысканной суммы за неоказанные услуги, указывая, что фактически банком были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" на сумму 61223 рубля. Кроме того, определенный к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рогачева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой И.В. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 321200 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкете - заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий плату за оформление услуг подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банка в размере 81200 рублей. Плата в сумме 81200 рублей по условиям кредитного договора взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 321200 рублей, из которых 81200 рублей списаны в тот же день в счет оплату банковских услуг пакет "Универсальный".

Согласно выписки по счету заемщик Рогачева И.В. досрочно исполнила свои кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. Фактически срок пользования кредитом составил 1 год 11 месяцев 17 дней.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рогачева И.В. направила в банк претензию, в которой заявила требование о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" из расчета за фактически прошедшее время со дня заключения договора до момента его исполнения. Претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Рогачевой И.Р. исполнены досрочно и в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный" за неиспользованный период времени в размере 50714 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный судом расчет определенной судом к взысканию суммы за неоказанные истцу услуги является обоснованным, разница между единовременно оплаченной стоимостью услуги и стоимостью фактически оказанной истцу услуги составляет 50714 рублей 16 копеек, согласно расчету: 81200 рублей - 30485 рублей 84 копейки. При определении фактических затрат банка на оказание истцу услуги в рамках пакета "Универсальный" суд учитывал, что стоимость данной услуги в день составляет 44 рубля 44 копейки (81200 рублей : 1927 (количество дней кредитования). Соответственно, за фактическое время использования данной услуги ее стоимость составляет: 44 рубля 44 копейки х 686 дней = 30485 рублей 84 копейки.

Установив, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Рогачевой И.В. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4327 рублей 51 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений части 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не установлена.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Рогачевой И.В. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя.

Применительно к положениям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером взысканной суммы за неоказанные услуги, указывая, что фактически банком были предоставлены истцу услуги в рамках пакета "Универсальный" на сумму 61223 рубля.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку анкета-заявление, подписанная Рогачевой И.В, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. В этой связи суд привел правильный расчет фактических расходов банка пропорционально периоду оказания услуги.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штраф в сумме 30020 рублей 83 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Зиминой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи