Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хакимова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Хакимова Х.Х. - адвоката Родиной Марины Александровны и представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афониной Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хакимов Х.Х. через своего представителя Кильмаева Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что Хакимов Х.Х. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

19 ноября 2015 г. Хакимов Х.Х. был задержан в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

21 ноября 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 ноября 2015 г. - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

28 апреля 2016 г. ему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и составил 11 месяцев 11 суток.

Представитель подчеркивает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избрана и продлевалась только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. уголовное преследование Хакимова Х.Х. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено на основании части 2 статьи 10 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суд переквалифицировал действия Хакимова Х.Х. с части 4 статьи 111 УК РФ на части 1 статьи 116 УК РФ.

При этом за Хакимовым Х.Х. признано право на частичную реабилитацию, связанную с переквалификацией его действий.

Приговор суда вступил в законную силу.

Представитель указывает, что с момента задержания и до завершения судебного разбирательства Хакимов Х.Х. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не отрицая вины в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ.

Указывает, что в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, не нашедшему подтверждения, Хакимову Х.Х. причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он длительное время находился в строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытывал на себе негативное отношение со стороны должностного персонала следственного изолятора, безразличие следователя. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени на психологическом здоровье истца, служит причиной бессонницы и депрессий.

На основании изложенного, с учетом заявления о возмещении судебных расходов, Хакимов Х.Х. через своего представителя просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.1-6, 186, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Х.Х. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Х.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (т.д.1, л.д.215-228).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афонина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Хакимов Х.Х. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имелись достаточные данные полагать, что находясь на свободе Хакимов Х.Х. мог воздействовать на свидетелей, истец является гражданином иностранного государства, места жительства, социальных привязанностей на территории Республики Мордовия не имел, состояние здоровья и возраст не препятствовали его содержанию под стражей; наличие факта незаконного уголовного преследования не является безусловным основанием для компенсации морального вреда; истец не доказал факта причинения ему морального вреда и размер его денежной компенсации (л.д.240-242, т.1).

Представитель истца Хакимова Х.Х. - адвокат Родина М.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его изменить, взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что суд не оказал истцу содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения требований; суд не дал правовой оценки доводам о ненадлежащих условиях содержания под стражей; Хакимов Х.Х. является гражданином другого государства и недостаточно владел русским языком, многочисленные жалобы адвоката на предварительном следствии, связанные с недостаточным пониманием Хакимовым Х.Х. русского языка, имеются в материалах дела, однако суд также не дал им оценки; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года; во время незаконного уголовного преследования имели место нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (использование металлических клеток и других средств безопасности в зале судебных заседаний, неадекватные условия содержания под стражей во время перевозки), статьи 13 названной Конвенции (отсутствие эффективной правовой защиты от неадекватных условий содержания по стражей), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) (л.д.2-7, т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения (т.д.2, л.д.20-22).

В судебное заседание истец Хакимов Х.Х, представитель истца адвокат Кильмаев Е.А, третье лицо старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шароватов В.А, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца, заслушав представителя истца адвоката Родину М.А, поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афонину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы третьего лица, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назарову Н.В. не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, представителя третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Межевову Ю.В, полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шароватовым В.А. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и смерти ФИО1 на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы возбуждено уголовное дело N23585 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

19 ноября 2015 г. Хакимов Х.Х. был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

20 ноября 2015 г. в отношении Хакимова Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 2 месяца, то есть до 18 января 2016 г.

Постановлением от 26 ноября 2015 г. Хакимов Х.Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Срок содержания Хакимова Х.Х. под стражей неоднократно продлевался и составил 11 месяцев 11 суток.

Как следует из постановления старшего следователя Шароватова В.А. 28 апреля 2016 г. Хакимов Х.Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовном делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений), частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1) (л.д.174-177, т.1).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. действия подсудимого Хакимова Х.Х. по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Уголовное преследование в отношении подсудимого Хакимова Х.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 10 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Избранная ранее мера пресечения в отношении Хакимова Х.Х. в виде содержания под стражей отменена, Хакимов Х.Х. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Хакимовым Х.Х. признано право на частичную реабилитацию, связанную с переквалификацией его действий с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (л.д.58-68, т.1).

Из текста приговора также следует, что уголовное преследование в отношении Хакимова Х.Х. по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по эпизоду причинения физической боли ФИО2 прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 октября 2016 г. в соответствии с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. изменениями на основании статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 22 февраля 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В части 2 статьи 133 УПК РФ перечислены лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Между тем указано, что если данным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хакимову Х.Х. и содержание под стражей продлевалось исключительно в связи с подозрением и обвинением Хакимова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, исходя из положений статьи 108 УПК РФ, является очевидным, что такая мера пресечения не могла быть применена в связи с подозрением или обвинением Хакимова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частично реабилитированный Хакимов Х.Х. вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 150, 151, 1102 ГК РФ, обоснованно учел степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, факт применения в отношении истца самой суровой меры пресечения - заключения под стражу, длительность его нахождения под стражей, индивидуальные особенности Хакимова Х.Х. (состояние его здоровья), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле.

Вопреки позиции представителя истца судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие стороны истца с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку взысканный размер возмещения истцу расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афониной Ю.В. о том, что Хакимов Х.Х. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имелись достаточные данные полагать, что находясь на свободе Хакимов Х.Х. мог воздействовать на свидетелей, Хакимов Х.Х. является гражданином иностранного государства, места жительства, социальных привязанностей на территории Республики Мордовия не имел, состояние здоровья и возраст не препятствовали его содержанию под стражей.

Как указано выше, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Хакимова Х.Х. и содержание под стражей продлевалось судом исключительно в связи с подозрением и обвинением последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом такая мера пресечения по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) применена быть не могла.

Указанное обстоятельство вопреки иным доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, является основанием для денежной компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не оказал истцу содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения требований, судебной коллегией отклоняются.

Установленный уголовно-процессуальным законом упрощенный режим правовой защиты реабилитированных, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не освобождает таких лиц от необходимости обосновать предъявленный к взысканию в гражданском судопроизводстве размер денежной компенсации морального вреда.

Представленные стороной истца доказательства приобщены судом к материалам дела, получили надлежащую оценку в решении.

Из материалов дела не усматривается, что истец или его представители в порядке статьи 57 ГПК РФ заявляли перед судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем самостоятельные действия суда по истребованию данных доказательства привели бы к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Ссылка представителя истца на то, что суд не проверил и не дал никакой правовой оценки доводам о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей, также отклоняются.

Ненадлежащее условие содержания под стражей не является общеизвестным обстоятельством, требует доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Однако допустимых, относимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей, истец не представил.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении при осуществлении уголовного преследования статей 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (использование металлических клеток и других средств безопасности в зале судебных заседаний, неадекватные условия содержания под стражей во время перевозки, отсутствие эффективной правовой защиты от неадекватных условий содержания по стражей).

Тем более что в суде первой инстанции истец на перечисленные обстоятельства в обоснование заявленных требований не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Хакимов Х.Х. является гражданином другого государства и недостаточно владел русским языком, многочисленные жалобы адвоката на предварительном следствии, связанные с недостаточным пониманием Хакимовым Х.Х. русского языка, имеются в материалах дела, однако суд не дал им оценки, также не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе, и указанные представителем истца. Приведенные обстоятельства были известны суду, что учитывалось при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, несостоятелен, поскольку при разрешении спора суд, кроме прочего, сослался и на положения указанной Конвенции, правильно применив их к возникшим правоотношениям.

Иных доводов апелляционные жалобы по существу не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Хакимова Х.Х. - адвоката Родиной Марины Александровны и представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афониной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев