Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Скороходова Дениса Владимировича, Скороходовой Елены Николаевны к Козлову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Сергея Владимировича - Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Скороходов Д.В, Скороходова Е.Н. обратились в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

13 декабря 2016 г. их квартира была затоплена, что в этот же день зафиксировано комиссионным актом ООО "Домоуправление N 31".

Затопление произошло в связи с тем, что в "адрес" лопнул установленный жильцами фильтр мягкой очистки воды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 65 753 руб, величина утраты товарной стоимости имущества - 9 141 руб.

Просили суд с учетом уточненных требований взыскать с Козлова С.В. в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 753 руб, величину утраты товарной стоимости имущества - 9 141 руб, расходы по уплате государственной пошлины (т.д.1, л.д.2-4, 179).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Козлова С.В. в пользу Скороходова Д.В, Скороходовой Е.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32 876 руб. 50 коп, утраты товарной стоимости имущества - 4 570 руб. 50 коп, всего 37 447 руб. каждому.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Козлова С.В. в пользу Скороходова Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. (т.д.2, л.д.127-132).

Представитель ответчика Вишнякова И.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что не доказан факт залития квартиры истцов, а также причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и действиями либо бездействием Козлова С.В.; акт обследования технического состояния от 13 декабря 2016 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в этом акте слесарь К.О.В,, допрошенный 19 октября 2017 г. судом в качестве свидетеля, пояснил, что в осмотре квартир в "адрес" и составлении актов в декабре 2016 г. он не участвовал, в квартиры в указанном доме не заходил; разрыв фильтра произошел в результате его производственного дефекта, в связи с чем вина Козлова С.В. в причинении материального ущерба истцам не доказана; размер ущерба не доказан, поскольку эксперт К.Е.И, подписавшая заключение эксперта N 17/05/408-у от 14 июня 2017 г, не имела на то соответствующих полномочий, образования и стажа (т.д.2, л.д.174-176).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Скороходов Д.В. и третье лицо индивидуальный предприниматель Лобанов С.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.184-185, 186-188).

В судебное заседание истец Скороходова Е.Н, ответчик Козлов С.В. и его представители Дадаев С.А, Баранова Е.О, представитель третьего лица ООО "Домоуправление N31", третьи лица Парфенов М.Н, Парфенова Э.Р, действующая за себя и несовершеннолетнего Парфенова А.М, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова С.В. - Вишнякова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Скороходов Д.В. и его представитель Бакаева М.В, представитель третьего лица ООО "ГУК Октябрьского района", третье лицо индивидуальный предприниматель Лобанов С.В. и его представитель - адвокат Решетникова Ю.К. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Скороходову Д.В. и Скороходовой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира по адресу: "адрес" (т.д.1, л.д.5-7).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 13 декабря 2016 г. комиссией ООО "Домоуправление N 31" установлен факт затопления указанной квартиры по той причине, что лопнул фильтр мягкой очистки, установленной в "адрес" (т.д.1, л.д.219).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. N 713/4-2 разделение колбы фильтра на части является разрывом, образовавшимся от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы (т.д.2, л.д.27-31).

Из пояснений эксперта Вейцлер О.И. следует, что разрушение фильтра произошло изнутри, при повышенном давлении подаваемой воды был бы другой механизм разрушения фильтра, образование микротрещин на фильтре могло быть следствием производственного дефекта.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Козлов С.В.

Собственником "адрес" являются Парфенов М.Н, Парфенова Э.Р. и несовершеннолетний П.А.М..

Квартира Парфеновых находится над квартирой Скороходовых, а квартира Козлова С.В. - над квартирой Парфеновых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. установлен факт затопления 13 декабря 2016 г. "адрес" из "адрес" результате разрыва фильтра мягкой очистки воды (т.д.1, л.д.210-218).

Согласно пояснениям третьего лица Парфенова М.Н. 13 декабря 2016 г. произошло затопление его квартиры из квартиры Козлова С.В, вода шла по всей площади квартиры и уже из его квартиры стала проникать дальше, в том числе и в квартиру Скороходовых. Козлов С.В. его в квартиру не впустил и он был вынужден вызывать полицию.

Из материалов проверки КУСП N 18882 ОП N1 УМВД России по городскому округу Саранск следует, что затопление квартиры Парфеновых произошло 13 декабря 2016 г. из "адрес", где лопнул фильтр горячей воды (т.д.2, л.д.68-96).

Согласно заключению ООО "Оценочные системы" N 17/05/408-у от 14 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений и дефектов конструктивных элементов внутренней отделки в квартире Скороходова Д.В. и Скороходовой Е.Н. от произошедшего затопления, составляет 65 753 руб, величина утраты товарной стоимости - 9 141 руб. (т. "адрес", л.д.116-152).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу Скороходова Д.В. и Скороходовой Е.Н. является ответчик Козлов С.В, суд на законных основаниях взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры и утрату товарной стоимости имущества, которые обеспечивают восстановление нарушенного права истцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Козлов С.В, несущий бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, несет ответственность за причиненный истцам вред в результате залития их квартиры. При этом судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло вследствие того, что лопнул фильтр мягкой очистки, установленной в квартире ответчика.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности факта залития квартиры истцов и причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и действиями либо бездействиями Козлова С.В, отклоняется.

Судебной коллегией так же отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования технического состояния от 13 декабря 2016 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в этом акте слесарь К.О.В,, допрошенный 19 октября 2017 г. судом в качестве свидетеля пояснил, что в осмотре квартир в "адрес" и составлении актов в декабре 2016 г. он не участвовал, в квартиры в указанном доме не заходил.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 13 декабря 2016 г. комиссией ООО "Домоуправление N 31" установлен факт затопления "адрес" ввиду того, что в "адрес" лопнул фильтр мягкой очистки. Акт подписан комиссией из четырех человек включая слесаря К.О.В, (т.д.1, л.д.9).

Из пояснений свидетеля К.О.В,, подтвердившего факт подписания им указанного акта от 13 декабря 2016 г, следует, что он выезжал на затопление и перекрывал воду, видел, как с четвертого этажа по стене дома текла вода на нижние этажи, в подъезде был пар, дверь, с которой текла вода, была затопленной, в квартиру Козлова С.В. его не пустили (л.д.107-109).

Очевидно, что пояснения свидетеля К.О.В, не опровергают правильность акта обследования технического состояния квартиры от 13 декабря 2016 г, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждают его правильность, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрыв фильтра произошел в результате его производственного дефекта в связи с чем вина Козлова С.В. в причинении материального ущерба истцам не доказана, отклоняется.

Наличие производственного дефекта водяного фильтра, установленного в квартире ответчика, не влияет на правильность вывода суда о возложении на собственника жилого помещения, несущего бремя его содержания, ответственности за причинения вреда, вызванного неисправностью данного фильтра.

При этом судебная коллегия отмечает, что убытки, возникшие у приобретателя некачественного товара (в данном случае фильтра), могут быть компенсированы его производителем или продавцом.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба не доказан, поскольку эксперт К.Е.И, подписавшая заключение эксперта N 17/05/408-у от 14 июня 2017 г, не имела на то соответствующих полномочий, образования и стажа.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Оценочные системы" N 17/05/408-у от 14 июня 2017 г. составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", что соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт К.Е.И. имеет профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2005 года, прошла повышение квалификации в 2016 г. по программе "Оценочная деятельность", предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений и дефектов конструктивных элементов внутренней отделки в квартире истцов, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцам залитием квартиры.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова Сергея Владимировича - Вишняковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев