Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимонину Г.А. о взыскании в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимонина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Тимонину Г.А. о взыскании в порядке суброгации мотивируя требования тем, что 11 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Никулину А.В. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимонин Г.А, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21013", государственный регистрационный знак "N" при этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 г. сведения о страховой компании, с которой у Тимонина Г.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Учитывая, что Никулину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, т.е. 307000 руб, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д.1).

В заявлении от 30 августа 2017 г. представитель СПАО "Ингосстрах" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.87).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с Тимонина Г.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 307 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 6270 руб, а всего 313270 руб. (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимонин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом вынесено решение без оригиналов документов - страхового полиса, заключенного между Никулиным А.В. и СПАО "Ингосстрах", ПТС, протоколов административного правонарушения в отношении Тимонина Г.А, а также без административного дела в отношении Тимонина Г.А, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Не учтено, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения потерпевшего, получившего телесные повреждения, в схеме осмотра места происшествия подделана подпись Тимонина Г.А. Кроме того, Никулин А.В. обратился в страховую компанию спустя 10 дней после аварии, где все это время находилась машина неизвестно. Просит решение суда отменить, признать схему осмотра происшествия недействительной, взысканную сумму необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ванюшина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное представитель СПАО "Ингосстрах", ответчик Тимонин Г.А, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тимонина А.В, третьего лица Никулина А.В, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никулина А.В. и Тимонина Г.А, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Никулину А.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25-26), протоколом об административном правонарушении N142440 (л.д.29) актами осмотра транспортного средства (л.д.33-34,35-40), постановлением о привлечении Тимонина Г.А. к административной ответственности по статье 12.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 марта 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 000 руб, при этом было учтено, что вина Тимонина Г.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена собранными по делу доказательствами, его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Тимонина Г.А. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на Тимонина Г.А.

Решение суда в части размера убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации, ответчиком по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение без оригиналов документов - страхового полиса, заключенного между Никулиным А.В. и СПАО "Ингосстрах", ПТС, протоколов административного правонарушения в отношении Тимонина Г.А, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено выплатное дело в отношении Никулина А.В. с заверенными юрисконсультом филиала СПАО "Ингосстрах" Долгининым О.А. копиями указанных документов, его полномочия по заверению документов оговорены в доверенности от 1 марта 2017 г, выданной Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" М.Ю. Волковым сроком на один год (л.д.2), что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что указанные документы исследовались в судебном заседании 30 августа 2017 г, в котором принимал участие Тимонин Г.А, при этом содержание документов не оспаривал, ходатайств о представлении оригиналов не заявлял.

Довод апеллянта о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции без административного дела в отношении Тимонина Г.А, которое находилось в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, опровергается протоколом судебного заседания от 30 августа 2017 г. (л.д.86), согласно которому в процессе обозревалось административное дело N 5-88/2017 в отношении Тимонина Г.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с оглашением документов, в том числе протокола осмотра места происшествии (л.д.7-10), схемы происшествия (л.д.11), объяснений (л.д.12,13,23,37), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15), копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17), протокола об административном правонарушении (л.д.8), постановления об административном правонарушении (л.д.62-64), решение Верховного Суда Республики Мордовия ( л.д.103-107) и т.д.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения потерпевшего, получившего телесные повреждения, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее значение по данному делу, рассматриваемому только в отношении автотранспортного средства, получившего механические повреждения.

Довод апеллянта о том, что в схеме осмотра места происшествия подделана подпись Тимонина Г.А. не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку Тимонин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, согласно же части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Никулин А.В. обратился в страховую компанию спустя 10 дней после аварии, где все это время находилась машина неизвестно, являются необоснованными, поскольку пунктом 3.8 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок обращения в страховую организацию - 5 рабочих дней, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день в 19 часов, последний рабочий день для обращения выпадал на субботу и воскресенье, в связи с чем Никулин А.В. правомерно обратился в СПАО "Ингосстрах" 19 сентября 2016 г. в первый рабочий день после выходных. Кроме того, описанные в схеме осмотра происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 г. механические повреждения автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "N" совпадают с описанием повреждений на указанной машине в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2016 г. и экспертном заключении N 547-171-3065548/16-1 от 14 февраля 2017 г. (л.д.25,33-34,41-48).

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимонина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова