Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Крайней Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Крайней Т.М. Исаевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крайняя Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом площадью 173.1 кв. м по адресу: "адрес". 27 декабря 2016 г. произошёл пожар, в результате чего дом и находящееся в нём имущество уничтожено огнём. Постановлением дознавателя от 30 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что пожар произошёл по причине аварийного режима работы электросети дома. Виновником причинённого ущерба является ответчик, которому 2 мая 2017 г. направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" от 12 апреля 2017 г. N36 реконструкция, ремонт и использование конструктивных элементов жилого дома невозможны.

Просила суд взыскать с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в её пользу: материальный ущерб, причинённый в результате пожара жилого дома, в размере 3 361 657 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (т. 1 л.д. 148-151).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований Крайней Т.М. к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба за повреждение предметов домашнего обихода, а именно: телевизора Hitachi L42X01F стоимостью 14 567 рублей, телевизора LG 32CS560 стоимостью 8138 рублей, музыкального центра JVC EX-АЗ стоимостью 23 111 рублей, швейной машины Family 8018А стоимостью 14 535 рублей, системного блока Celeron 1700 2 Gb HDD 80Gb стоимостью 2581 рубль, монитора Samsung B2230N стоимостью 3008 рублей, стиральной машины LG F1058 ND стоимостью 3361 рубль прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований (т. 1 л.д. 232-235).

В заявлении об уменьшении исковых требований от 7 ноября 2017 г. представитель истца Крайней Т.М. Исаева Н.М. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате пожара жилого дома, в размере 2 681 488 рублей (т. 2 л.д. 61).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. исковые требования Крайней Татьяны Михайловны к Публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Крайней Т.М. Исаева Н.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: в соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию; заключение пожарно-технической экспертизы является доказательством причинно-следственной связи возникновения пожара в жилом доме истца в результате некачественной поставленной ответчиком электроэнергии с превышением напряжения; аварийные режимы работы установок, по утверждению экспертов, пожароопасны и могут привести к повреждениям электросети, приборов и аппаратов электрооборудования; возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок не исключается; доказательством вины ответчика являются также выводы, изложенные в решении Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу N2-543/2017, согласно заключению эксперта по данному делу причиной выхода из строя электронно-бытовой техники в доме М.Г.А. является несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего в результате несимметрии трёхфазной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" Шашков А.В. и представитель ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крайней Т.М, её представителя Исаевой Н.М, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 116, 122, 125).

Заслушав объяснения представителей ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" Ведяшева С.С, ПАО "МРСК Волги" Ваниной Л.В, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Крайняя Т.М. является собственником жилого дома площадью 173.1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (государственная регистрация права "N" от 11 ноября 2016 г.) (т. 1 л.д. 9-11).

27 декабря 2016 г. около 00.00 часов в указанном доме произошёл пожар, в результате которого имуществу Крайней Т.М. причинён ущерб.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснослободского, Ельниковского и Старошайговского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ М.А.П. от 30 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано; причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети дома (т. 1 л.д. 13-15).

29 декабря 2006 г. между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Мордовэнерго" (исполнитель) был заключен договор N1 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 136-147). ПАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Мордовэнерго".

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несёт гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Крайняя Т.М. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", что сторонами не оспаривается.

Из сообщения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" от 9 июня 2017 г. N30113-3617 усматривается, что электроснабжение жилого дома, принадлежащего Крайней Т.М, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется от ВЛ-0,38 кВ N2 от ТП-10/0,4 кВ N281 "адрес" ВЛ-10 кВ N7 ПС-35/10 кВ "Лем. Майдан". 27 декабря 2017 г. на электросетевом оборудовании филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", питающем вышеуказанные объекты, каких-либо работ и переключений не производилось, отклонений в работе электросетевого оборудования не зафиксировано (т. 1 л.д. 173а).

Согласно выписке из оперативного журнала Старошайговского района электрических сетей (Старошайговский РЭС) филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" за 26-27 декабря 2016 г. 27 декабря 2016 г. в 00 часов 49 минут направлена бригада в составе двух человек для осмотра линии электропередачи в "адрес" (т. 1 л.д. 183, 186-190).

Из сообщения Саранского ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" от 19 июня 2015 г. на обращение депутата Николаевского сельского поселения Н.Е.И. о неудовлетворительном состоянии электроснабжения жителей "адрес" следует, что персоналом Саранского ПО проведён внеплановый осмотр ВЛ-0,38 кВ N1,2 от ТП 10/0,4 кВ N281 "адрес". По результатам осмотра составлен план мероприятий по устранению выявленных недостатков, включающий расчистку трассы ВЛ от ДКР, перетяжку провода, выправку опор, подтяжку бандажей, ревизию скруток проводов, перераспределение нагрузок по фазам со сроком исполнения до 25 июля 2015 г. ВЛ-0,38 кВ N1,2 от ТП 10/0,4 кВ N281 "адрес" будут включены в план капитального ремонта 2017 года. Согласно акту филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" от 30 июня 2015 г. произведено строительство ВЛИ-0,22 кВ для электроснабжения жилых домов в "адрес". Согласно сертификату соответствия NРОСС RU.АА51.В00080 сроком действия с 21 ноября 2014 г. по 20 ноября 2017 г. электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей, указанных в приложении, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32144-2013 пп. 4.2.1, 4.2.2, в том числе линии 7:ТП-281, ПС Л. Майдан 35/10 кВ, ру-10кВ (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 56-58, 59-60).

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) N78-Г от 28 сентября 2017 г. следует, что по объективным источникам информации (протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы) очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Крайней Т.М, определить не представляется возможным. По субъективным источникам информации (показания очевидцев пожара) можно предположить, что очаговая зона пожара в жилом доме находится в верхней части внутри террасы (крыльца).

По представленным материалам установить техническую причину пожара не представляется возможным. Вместе с тем, возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок не исключается. Установить конкретный аварийный режим и место его возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия объектов исследования (электрооборудования), которые не были исследованы и изъяты в процессе осмотра места пожара. Установить причину, по которой мог произойти аварийный режим в электрической сети, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об осмотре электрической сети и элементов понижающего трансформатора, которые необходимо было зафиксировать при осмотре места происшествия. Сведений о каких-либо несоответствиях Правилам устройства электроустановок и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в представленных материалах не имеется. Все нарушения должны выявляться в процессе осмотра места происшествия органами дознания или предварительного следствия, чего в данном случае сделано не было (т. 2 л.д. 3-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крайней Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара по причине аварийного режима электрооборудования, не представлено, причинно-следственная связь между причинённым вредом и исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 542 ГК РФ и статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка суда первой инстанций на то, что не представлены доказательства, подтверждающие, что пожар возник по причине аварийного режима электрооборудования, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать правильной, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не принял в качестве достоверного обоснования причин возгорания жилого дома выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия о том, что возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок не исключается, признав их предположительными, не содержащими описаний исследования, и основанными только на материалах отказного материала по факту пожара, произошедшего в доме Крайней Т.М, в частности, на показаниях Н.А.И. и С.А.А, а также показаниях собственника Крайней Т.М.

Вместе с тем бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию. Этого не было учтено судом, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами заслуживают внимания.

Кроме того, признавая выводы заключения эксперта недостоверными, суд не учёл их согласованность с другими доказательствами, имеющимися в деле, - отказным материалом по факту пожара и показаниями свидетелей.

Из заключения эксперта следует, что с учётом достоверности показаний свидетелей установлено, что электропроводка дома была обесточена. Однако в протоколе осмотра, составленном старшим дознавателем ОНД и ПР Краснослободского, Ельниковского и Старошайговского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия майором внутренней службы М.А.П, положение аппаратов защиты зафиксировано не было. В помещении, где возникло первоначальное горение, имелись проводники, идущие от ввода электроэнергии в дом до аппаратов защиты, и электрический счётчик, которые были под напряжением, то есть имелось действующее электрооборудование. Кроме того, в представленных материалах отсутствует схема электроснабжения дома, что не позволяет исключить возможность нахождения других участков электросети, не защищённых аппаратами защиты и находившихся под напряжением.

В представленных материалах имеются сведения о том, что непосредственно перед возникновением пожара в селе Николаевка наблюдались перебои с электроэнергией и имеются факты о повышении напряжения в электросети. В подтверждение этого экспертом приведены показания очевидца пожара С.А.А. о том, что 26 декабря 2016 г. с 22 часов он обнаружил, что в селе происходят перебои с электроснабжением. Вместе с тем, при проведении дознания не установлено, могло ли произойти перенапряжение в доме Крайней Т.М. в случае перенапряжения в доме С.А.А, так как в представленных материалах отсутствуют схемы подключения домов к электросети.

Эксперт указывает, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и так далее. При подозрении, что именно напряжение стало причиной пожара, целесообразно опросить жильцов соседних домов в сельской местности и выяснить, не отмечались ли подобные явления.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля С.А.А, проживающего по адресу: "адрес", следует, что 26 декабря 2016 г. с 21.00 часа начался сильный ветер, провода замыкались, примерно в 23.00 часа он увидел в районе подстанции искры. В 23 часа 30 минут свет перестал моргать и погас. В его доме стоит автоматический электросчётчик, который сработал уже до начала пожара. Свидетель Д.Г.В, проживающая по адресу: "адрес", дала суду показания о том, что около 22.00 часов 26 декабря 2016 г. увидела искры в трансформаторной будке и позвонила электрикам, около 23.00 часов она снова позвонила электрикам и сказала, что у неё запахло дымом и выбило счётчик. Согласно показаниям свидетеля Н.Е.И, проживающей по адресу: "адрес", 26 декабря 2016 г. в 21.00 час начал моргать свет везде, даже на фонарных столбах. Телевизор у неё был выключен, но не отключен от сети, находился "в режиме ожидания". Она услышала хлопок, телевизор задымился, и она его выключила. Потом начали "светиться" люстры, хотя свет был выключен (т. 2 л.д. 68-70).

Суд первой инстанции никакой оценки показаниям данных свидетелей, являющихся жильцами соседних с домом истца домов, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется; представленному суду отказному материалу по факту пожара, произошедшему 27 декабря 2016 г. в доме Крайней Т.М, и заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия они не противоречат.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом исключены версии возникновения пожара в доме истца под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий, рассматривалась только версия возникновения горения в результате воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах электрооборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г, на которое сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, удовлетворены исковые требования М.Г.А. к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба. По данному делу судом установлено наличие 26 декабря 2016 г. претензий по качеству подаваемой в "адрес" электроэнергии. Согласно заключению эксперта АНО "Центр технических экспертиз" от 12 июня 2017 г. причиной выхода из строя электронно-бытовой техники в доме М.Г.А, расположенном по адресу: "адрес", явилось несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего, в свою очередь, в результате несимметрии трёхфазной системы.

Доводы ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о том, что истцом Крайней Т.М. не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчика, причиной возникновения пожара могло явиться ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки дома, а также о том, что по объективным признакам очаг пожара и причина его возникновения экспертом не установлены, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, как уже отмечалось выше, лежало на ответчике.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N208/02-17 от 18 октября 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 173,1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Крайней Т.М, с учётом повреждений, находящихся в причинной связи с пожаром, произошедшим 27 декабря 2016г. в указанном жилом доме, по состоянию на дату пожара составляет 2594368 рублей; стоимость восстановительного ремонта холодной пристройки жилого дома за лит. "а", с учётом повреждений, находящихся в причинной связи с пожаром, по состоянию на дату пожара составляет 87 120 рублей (т. 2 л.д. 17-37).

Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, выводы заключения мотивированы, не содержат противоречий, стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена по состоянию на дату пожара.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Крайней Т.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2681488 рублей (2 594 368 + 87 120).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, характер причинённых Крайней Т.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Крайней Т.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" не было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что уменьшение исковых требований было обусловлено заключением комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, требование Крайней Т.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 27 607 рублей (13 200 + 0,5% х (2 681 488 - 1 000 000) + 6000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крайней Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Крайней Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере 2681488 (двух миллионов шестисот восьмидесяти одной тысячи четырёхсот восьмидесяти восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 27607 (двадцати семи тысяч шестисот семи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская