Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей: Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Щетинина В.С. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении удостоверить договор мены квартир по частной жалобе заявителя Щетинина В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щетинин В.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении удостоверить договор мены квартир.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не указан адрес местонахождения заинтересованного лица временно исполняющей обязанности нотариуса Тимовкиной Н.А, в связи с чем Щетинину В.С. предложено в срок до 8 декабря 2017 г. устранить недостатки заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. заявление с приложением возвращено заявителю в связи с не устранением заявителем недостатков указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Щетинин В.С. считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку при подаче заявления в суд им были указаны два адреса и два номера телефонов, по которым он просил уведомить его. Однако определение об оставлении заявления без движения он не получал. Просит определение судьи отменить и решить вопрос по существу, срок для устранения недостатков его заявления продлить до 25 января 2018 г. (л.д.21-24).

Поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Щетинину В.С. заявление, судья верно исходил из того, что заявителем в срок не были устранены недостатки, отраженные в определении от 24 ноября 2017 г, требования судьи не выполнены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что заявление Щетинина В.С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия принято к производству быть не может и подлежит возврату заявителю.

Довод частной жалобы о том, что определение от 24 ноября 2017 года в адрес заявителя не поступало, является необоснованным, поскольку частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые норм, а также то, что в материалах дела имеются почтовые конверты с копиями определения от 24 ноября 2017 г, направленные по указанным заявителем в заявлении адресам: "адрес", "адрес"; конверты с определениями возвращены по причине истечения срока хранения (л.д. 10,13), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Щетинину В.С, в связи с не устранением заявителем недостатков указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Щетинина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов.

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова