Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Феофанова Николая Петровича к Пронькиной Ольге Михайловне об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными сведений единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы между земельными участками и по заявлению автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" об оплате экспертного исследования по апелляционной жалобе ответчика Пронькиной Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Феофанов Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Пронькиной О.М. о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках смежной границы земельных участков, и установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2691 кв.м. с кадастровым номером "N"284, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "N":49, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Пронькиной О.М.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков имеются кадастровые ошибки.

Для внесения уточненных сведений о местоположении границ земельного участка истца необходимо исправление ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, а также согласование существующей на местности смежной границы, на что ответчик отвечает отказом.

Указывает, что граница между земельными участками проходит частично по долговременной меже, частично по деревянному забору, существует на местности более 15 лет.

С учетом уточненных требований просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "N":49, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пронькиной О.М.;

признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером "N":49;

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка общей площадью 2691 кв.м. с кадастровым номером "N":284, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Феофанову Н.П.;

признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером "N":284;

установить границу земельного участка с кадастровым номером "N":284, принадлежащего Феофанову Н.П, смежную с земельным участком с кадастровым номером "N":49, принадлежащим на праве собственности Пронькиной О.М, по точкам координат, указанных в уточнении к исковому заявлению (т. "адрес", л.д.6-8, т. "адрес", 4-5).

Директор Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "ЛСЭ") Терешков В.П. подал в суд заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 700 руб. (т. "адрес", л.д.208).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт наличия реестровой ошибки в части сведений единого государственного реестра недвижимости о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:49, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пронькиной О.М, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:284, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Феофанову Н.П.;

признать недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости в части сведений о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером "N":49 и земельного участка с кадастровым номером "N":284.

Судом также установлена смежная граница между земельными участками поименованным в решении суда способом.

Заявление АНО "ЛСЭ" об оплате экспертного исследования удовлетворено, с Феофанова Н.П. и Пронькиной О.М. в пользу АНО "ЛСЭ" взыскано по 9850 руб. с каждого в счет оплаты экспертного исследования (т. "адрес", л.д.46-59).

Ответчик Пронькина О.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что спорная граница между земельными участками должна проходить по прямой линии по всей длине земельных участков со смещением в сторону земельного участка истца; выводы судебной землеустроительной экспертизы являются незаконными и противоречивыми; право собственности Феофанова Н.П. на земельный участок подтверждено лишь копиями документов; решением суда она лишена права владения частью своего земельного участка, взамен ей выделен земельный участок в овраге (т.д.2, л.д.82-84).

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор АНО "ЛСЭ" просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Феофанов Н.П, представитель ответчика адвокат Янгличев К.А, представители третьих лиц: ООО "Геоком", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, ООО "Аргус" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Пронькина О.М. и ее представитель -адвокат Пискайкина Т.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца Шагаева О.Н. и адвокат Амелина О.И, представитель АНО "ЛСЭ" Сорокин А.Г. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Феофанову Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2691 кв.м. с кадастровым номером "N":284, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом 1972 года постройки, расположенные по адресу: "адрес", г.о. Саранск, "адрес". В качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от 22 декабря 1992 г. N 1477, выданное Исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района (т.д.1, л.д.36, 37, 39-52).

В едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков, выполненного ООО "Геоком" 4 февраля 2009 г. (т.д.1, л.д.108-119).

При этом из акта согласования границ земельного участка следует, что границы закреплены столбами, согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе Б.В.Н. (т.д.1, л.д.117).

Из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 16 февраля 2015 г. следует, что при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:284 со сведениями картографической основы выявлено, что местоположение границы земельного участка на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, то есть П.Н.С. (ООО "Геоком") вероятно была допущена ошибка при определении местоположения границы данного земельного участка. Принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, допущенной П.Н.С. (ООО "Геоком") (т. "адрес", л.д.38).

Смежный земельный участок с кадастровым номером "N":49 площадью 3000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежат Пронькиной О.М.

Указанный земельный участок решением Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. N 50 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Б.В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2002 г. согласно постановлению Администрации Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г. Саранска от 27 мая 2002 г. N 43 на праве собственности Б.В.Н. принадлежал земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "N":49, находящийся по адресу: "адрес".

Из плана земельного участка, являющегося приложением к указанному постановлению, видно, что спорная граница имела вид прямой линии.

В едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании Плана земельного участка, выполненного работником МП "Кадастр" в 2002 г. (т.д.1, л.д.95-97)

Из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16 февраля 2015 г. следует, что при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N":49 со сведениями картографической основы выявлено, что местоположение границы земельного участка на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, то есть Г.В.В. (МП "Кадастр"), вероятно, была допущена ошибка при определении местоположения границы данного земельного участка. Принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка, допущенной Г.В.В. (МП "Кадастр") (т. "адрес", л.д.101-102).

В целях установления факта наличия реестровой ошибки, установления соответствия фактической границы земельных участков сторон данным правоустанавливающих документов, сведениям государственного реестра недвижимости, сведениям инвентарных дел, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы АНО "ЛСЭ" от 20 октября 2017 г. N 100 следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "N":284 не соответствуют сведениям о границах и площади этого земельного участка, содержащихся в государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка меньше на 82 кв.м. Фактический забор палисадника смещен в сторону "адрес" от границы по сведениям ЕГРН на 3,4-5,4 м; со стороны огорода граница по сведениям ЕГРН смещена к юго-западу от фактических заборов на 2,9 м и 4,6 м, а задняя граница имеет смещение к юго-западу от фактической пашни до 9,5 м. Данное несоответствие является результатом ошибки в координатах земельного участка, допущенной ООО "Геоком" в 2009 г, является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем уточнения границ земельного участка исходя из фактического порядка землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "N":49 не соответствуют сведениям о границах и площади этого земельного участка, содержащимся в государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка меньше на 159 кв.м. Фактический забор палисадника смещен в сторону "адрес" от границы по сведениям ЕГРН на 4,4 м; со стороны пустыря в центральной части смещена к юго-западу от фактического забора на 2,9 м, а задняя граница пустыря имеет смещение к юго-западу от фактической межи до 6,5 м. Данное несоответствие является результатом ошибки в координатах земельного участка, допущенной МП "Кадастр" в 2002 г, является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем уточнения границ земельного участка исходя из фактического порядка землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет (т.д.1, л.д.210-236).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, в том числе о местоположении спорной смежной границы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

При этом согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельного участка истца в 2002 году и ответчика в 2009 году) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Установив, что границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению таких границ, существовавшему на момент определения их местоположения и существующему до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно в пределах предъявленных исковых требований признал недействительными и исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения.

При этом суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии реестровой ошибки правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО "ЛСЭ" от 20 октября 2017 г. N100, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта относительно наличия реестровой ошибки достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования в этой части у судебной коллегии не возникает.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют, доказательств возможности определить местоположение смежной границы при образовании земельных участков в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.

Установив из заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, объяснений сторон, что фактическая смежная граница земельных участков обозначена на местности деревянным забором, установленным около 30 лет назад, многолетними насаждениями, металлическим забором, возведенным предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:49 Б.В.Н, а также межой, которая длительное время находится в фактическом пользовании истца, однако имеет перепад высоты между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил предъявленные исковые требования, установилсмежную границу поименованным в решении суда образом.

Установление смежной границы между земельными участками согласно варианту, указанному в решении суда первой инстанции, с учетом фактического землепользования и приведенных выше обстоятельств в большей степени будет соответствовать интересам сторон.

При этом суд обоснованно отверг предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы, поскольку он не в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, нарушает права ответчика по пользованию земельным участком.

Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пронькиной О.М. о том, что спорная граница между земельными участками должна проходить по прямой линии по всей длине земельных участков со смещением в сторону земельного участка истца, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пронькиной О.М. о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы являются незаконными и противоречивыми, также отклоняются.

Как указано выше, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта относительно наличия реестровой ошибки достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования в этой части не возникает.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы судом во внимание не принят, граница установлена с учетом фактически сложившегося землепользования и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пронькиной О.М. о том, что право собственности Феофанова Н.П. на земельный участок подтверждено лишь копиями документов, отклоняются.

Право собственности Феофанова Н.П. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, наличие указанного права у истца сомнения не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пронькиной О.М. о том, что решением суда она лишена права владения частью своего земельного участка, взамен ей выделен земельный участок в овраге, также отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев