Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2018 г. по делу N 7-2-19/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Захарова А.Н. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции А.В. Кузнецова от 30 июня 2017 г. "N" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства А.Н. Захарова наложен административный штраф в размере "данные изъяты"

В постановлении указано, что 17 июня 2017 г. в 04 час. 51 мин. 58 сек. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, на 5 км автодороги Р180 (подъезд к г. Саранску от ФАД М5 "Урал") (54.235113 гр. с. ш, 45.073373 гр. в. д.), водитель транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г. р. з. "N", собственником (владельцем) которого является А.Н. Захаров "дата", зарегистрированный по адресу: "адрес", нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи (л.д. 65-66).

Решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции Л.А. Тихоновой от 25 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.Н. Захарова без удовлетворения (л.д. 59-61).

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.Н. Захарова оставлена без удовлетворения (л.д. 77-80).

А.Н. Захаров подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением О.А. Бондаренко (л.д. 87-88).

На рассмотрение жалобы А.Н. Захаров не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 104), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля должностного лица А.В. Кузнецова, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица Л.А. Тихоновой, вынесшей решение по жалобе на постановление, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.3 Правил вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешённой скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превышение легковым автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г. р. з. "N", установленной скорости движения транспортного средства на участке дороги вне населённого пункта на величину более 20, но не более 40 километров в час, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", имеющим функции фотозаписи (л.д. 61-66).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является А.Н. Захаров, что им не отрицается.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на собственника (владельца) транспортного средства А.Н. Захарова не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

А.Н. Захаров отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением О.А. Бондаренко.

В подтверждение этого факта А.Н. Захаров представил следующие доказательства своей невиновности:

доверенность на управление автомобилем, согласно которой А.Н. Захаров передал О.А. Бондаренко право управления транспортным средством ( "N"

объяснения О.А. Бондаренко от 20 сентября 2017 г, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под её управлением (л.д. 2).

Других доказательств в подтверждение своей невиновности А.Н. Захаров не представил.

Представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением О.А. Бондаренко.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица может являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом. Но указанное доказательство, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в их совокупности.

Сама по себе доверенность на право управления транспортным средством другим лицом не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает.

К объяснениям О.А. Бондаренко (объяснения оформлены от её имени), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под её управлением, следует относиться критически.

В качестве свидетеля О.А. Бондаренко не опрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, и удостовериться в том, давала ли она в действительности такие объяснения, суду не представилось возможным.

Более того, такие объяснения О.А. Бондаренко могут являться способом защиты от обвинения А.Н. Захарова в совершении административного правонарушения.

К тому же согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 17 июня 2017 г. и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк 17 августа 2017 г.

Давая 20 сентября 2017 г. объяснения и признавая по существу свою вину в совершении административного правонарушения, О.А. Бондаренко не несла риска последствий таких объяснений, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на день дачи объяснений уже истёк. Поэтому она могла выбрать такой способ защиты А.Н. Захарова, будучи уверенной, что её саму не смогут привлечь вместо последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В любом случае объяснения О.А. Бондаренко в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения А.Н. Захарова и представленные им доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица. При этом фотоматериал не позволяет идентифицировать личность водителя или его пол (мужской, женский) и презюмируется, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его собственника (владельца), то есть во владении и пользовании А.Н. Захарова.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства А.Н. Захарове.

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21 июня 2011 г. N774-О-О, от 25 января 2012 г. N177-О-О и др.).

Содержащиеся в жалобе сведения, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Представленные А.Н. Захаровым доказательства своей невиновности не могут иметь заранее установленную силу. Судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной электронной подписи: 1168 AC5D 0003 0001 7E0F), которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. без изменения, жалобу Захарова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония