Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-1124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу первого заместителя директора АО "Россельхозбанк" Гагаева И.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года о частичной замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Шамилеву Саламбеку Румановичу и Хасимиковой Лайле Бекхановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А, пояснения представителя Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" по доверенности Мамакаева И.М, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" обратился в суд с заявлением о частичной процессуальной замене по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Шамилеву С.Р, Хасимиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 марта 2016 года судом заявленные требования истца были удовлетворены и выданы исполнительные листы.

22 мая 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала, некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" и индивидуальным предпринимателем Шамилевым С.Р. был заключен договор поручительства N.3 в качестве обеспечения возврата кредитных средств, выданных должнику Шамилеву С.Р. Согласно п.п.1.1, 1.2. и 3.1. данного договора Фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника Шамилева С.Р. в пределах 70% суммы основного долга. В соответствии с выставленным Банком требованием от 20.05.2016г. N и абз. 5 п. 3.4. Договора, Фондом осуществлена оплата 70% суммы основного долга за Шамилева Р.С. в размере 7 875 000 рублей. В связи с тем, что Фонд являлся поручителем по указанной кредитной сделке, а решение суда вынесено на основании возникших обязательств из этой сделки, то Фонд может быть дополнительно включен в исполнительное производство стороной по делу (взыскателем), то есть возможна частичная процессуальная замена.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене удовлетворено.

В частной жалобе первый заместитель директора ОА "Россельсхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основан на неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, суд указывает, что 21 марта 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чеченской Республики" был заключен договор уступки прав (требований), по которому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала уступает, а некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (Цессионарий) принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Шамилеву С.Р, являющегося Заемщиком по кредитному договору от 22.05.2014г. N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, согласно договору поручительства от 22.05.2014г. N.3, а также право требования, обеспечивающее исполнения обстоятельств и другие права, связанные с правами требования процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, договор уступки прав (требований) в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда первой инстанции. Договор также не представлен в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Заявляя требования о замене в порядке правопреемства АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала на НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики", последний исходит из того, что им как субсидиарным поручителем частично исполнены обязательства по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства, ошибочны.

В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу изложенного, выводы суда о наличии оснований для процессуальной замены, являются неверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года отменить, частную жалобу первого заместителя директора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

В удовлетворении заявления директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" Асуева И.А. о частичной процессуальной замене отказать.

Председательствующий:

Судьи: