Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-136/2018

Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Довлетмерзаева В.В,

при секретаре Солтамурадовой Р.А,

с участием представителя истца Скрыпник Н.А. - Трофимцевой М.И,

представителя ООО "Юрга ЛТД" - Валевской Ю.В,

представителя Привалова Г. - Эдельбиевой А.А,

представителя Скрыпника К.В. - Ахмылова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник Натальи Александровны к Скрыпнику Константину Владимировичу, ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Юрга ЛТД" Валевской Ю.В. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Скрыпник Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрыпнику К.В, ООО "Юрга ЛТД", Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Скрыпник Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юрга ЛТД" - Валевская Ю.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что исковое заявление подано, а производство в суде начато с нарушением процессуальных норм, указывая, что Гудермесский городской суд был выбран лишь с целью создания фиктивной подсудности и принятия в дальнейшем неправосудного решения. Утверждает, что налицо наличие договоренности между ответчиком Скрыпником К.В, его адвокатом Ахмыловым А.Л, истицей Скрыпник Н.А. - женой Скрыпника К.В, ее адвокатом Трофимцевой М.И. для оперативного получения решения и манипулирования с его помощью в других судах.

Полагает, что заявление данного иска от имени Скрыпник Н.А. является желанием устранить недостатки ранее проведенных экспертиз спорной доверенности, выданной якобы на имя Привалова Глеба от ООО "Юрга ЛТД". Указывает, что по подлиннику доверенности, на основании которой были совершены две сделки, были проведены экспертизы, которые недопустимы и противоречат требованиям закона.

Ссылаясь на требования ст. 35, 36 СК РФ, считает, что отсутствие согласия супруга не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку супруг распоряжался деньгами, а не недвижимостью.

При этом, соглашается с доводами истца о недействительности оспариваемой сделки по причине ничтожности и недействительности доверенности, как документа, который никогда не выдавался генеральным директором ООО "Юрга ЛТД" - Самотаевой Е.Д, но не согласна с доводами истца о том, что Привалов Глеб собственником названного здания не являлся и не является в настоящее время и оспариваемый договор не может считаться заключенным от имени и в интересах Привалова Глеба. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах Привалова Глеба.

Считает, что Привалов Глеб выступает в деле в качестве ответчика, чтобы изменить подсудность для рассмотрения иска, который должен был рассматриваться в городе "адрес", а не в городе "адрес".

Просит отказать в удовлетворении иска на основании ст. 35 СК РФ и удовлетворить иск о признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена без необходимых для этого полномочий.

Также указывает, что представителем ответчика Ахмыловым А.Л. была совершена попытка признать Привалова Глеба уполномоченным должностным лицом для совершения сделки от имени ООО "Юрга ЛТД" по отчуждению имущества, основываясь на том, что Привалов Г. являлся единоличным исполнительным органом юридического лица - одного из участников ООО "Юрга ЛТД". Между тем, право на осуществление организационно-распорядительной деятельности, согласно Уставу ООО "Юрга ЛТД", принадлежит генеральному директору Самотаевой Е.Д, и иные участники общества не имеют права действовать от ее имени, тем более по вопросам отчуждения крупного имущества, без наличия соответствующего решения всех участников общества. В суд были представлены заявления участников о том, что они никогда не принимали какого-либо решения об отчуждении торговых центров.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Cудом первой инстанции установлено, что 05.09.2014 между Скрыпником К.В. и ООО "Юрга ЛТД" в лице представителя Привалова Г, действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2014, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Скрыпник К.В. передал ООО "Юрга ЛТД" задаток в размере 4 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи этих денежных средств.

При заключении указанного договора стороны договорились, что все споры по договору подлежат разрешению в Гудермесском городском суде Чеченской республики.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление было предъявлено и принято судом к своему производству верно, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заключения экспертиз, суд отметил, что исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением принятых методик, экспертами, соответствующими предусмотренным законом требованиям и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертов согласуются между собой, а также с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что Привалов Г. никогда не наделялся какими- либо полномочиями по отношению к ООО "Юрга ЛТД", опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе подтвержденным нотариусом заявлением. В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд проверил вопрос о пропуске исковой давности, и обоснованно не нашел оснований для отказа в иске по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец стороной оспариваемого договора не является, лицом, участвующим в каком-либо связанном с оспариваемым договором споре также не является.

Исходя из презумпции добросовестности и принципа состязательности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает правильным возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у истца информации о сделке до марта 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств наличия оснований применения данной нормы суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд правильно решил, что исковые требования не обоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года по делу по иску Скрыпник Натальи Александровны к Скрыпнику Константину Владимировичу, ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)