Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2018 г. по делу N 33-3/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И.

при секретаре Цамаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Хасана Вахаевича на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2017 года по иску Юсупова Хасана Вахаевича к Ялмаевой Зулпе Абубакаровне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Мовладинову Якубу Кланиевичу, Мовладиновой Макке Саидовне, третьему лицу ПАО "Сбербанк России", Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании ордера на жилое помещение, договоров купли-продажи, безвозмездной передачи квартиры в собственность, ипотеки, недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из реестра муниципального имущества и выселении и по встречному иску Мовладинова Якуба Кланиевича и Ялмаевой Зулпы Абубакаровны к Юсупову Хасану Вахаевичу о признании утратившим право, признании регистрационного удостоверения недействительным.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Юсупова Х.В. - Абубакаровой Б.А. и Хаджиевой Л.Ш, поддержавших доводы жалобы, возражения Ялмаевой З.А. и ее представителя Мунаева М.З, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Магамадовой Х.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Х.В. обратился в суд с иском к Ялмаевой З.А, ДЖП Мэрии г. Грозного, КИЗО Мэрии г. Грозного, Мовладинову Я.К, Мовладиновой М.С, третьему лицу- ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании ордера на жилое помещение, договоров купли-продажи, безвозмездной передачи квартиры в собственность, ипотеки, недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из реестра муниципального имущества и выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Как супруг прежнего нанимателя Парфеновой С.И. он приватизировал данную квартиру, после чего ему выдали регистрационное удостоверение. В 1994 году по устной сделке он продал спорную квартиру Дурсаеву А.А. по доверенности на имя его супруги Абубакаровой Б.А. Оформление сделки предполагалось после выплаты покупателем всей стоимости квартиры, но Дурсаевы выехали за пределы Республики и оплату не произвели. В 2015 году ему стало известно, что неустановленными лицами незаконно получена компенсация за принадлежащую ему квартиру от имени Дурсаева А.А. и администрацией района произведено незаконное выделение квартиры ответчикам, которые ею распорядились, не имея на то никаких правовых оснований.

Мовладинов Я.К. и Ялмаева З.А. заявили встречные исковые требования к Юсупову Х.В. о признании утратившим право, признании регистрационного удостоверения недействительным. Указывают, что Ялмаевой З.А. на законных основания как нуждающейся в улучшении жилищных условий предоставлена спорная квартира на основании ордера на вселение в жилое помещение. В 2016 году квартира ею приватизирована и продана на основании договора купли-продажи Мовладинову Я.К. Просят отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям Юсупова Х.В. срок исковой давности. Кроме того, Мовладинов Я.К. является добросовестным приобретателем, так как приобрел оспариваемое жилое помещение по возмездной сделке как военнослужащий по ипотеке. Просит отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям Юсупова Х.В. срок исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного и третье лицо ПАО "Сбербанк России" оставили принятие решения на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Юсупова Х.В. отказано. Встречные исковые требования Мовладинова Я.К. и Ялмаевой З.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юсупов Х.Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на неправомерность выделения квартиры Ялмаевой, представление ею недостоверных сведений о членах своей семьи и незаконность получения компенсации неустановленным лицом за спорное жилое помещение.

В заседание апелляционной коллегии Юсупов Х.В, Мовладинов Я.К, а также представители Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного, ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела указанных нарушений не выявлено.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований о принадлежности ему спорной квартиры Юсупов Х.В. указывает, что он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Он как супруг прежнего нанимателя Парфеновой С.И. приватизировал данную квартиру, в подтверждение чего ему выдали регистрационное удостоверение. В 1994 году по устной сделке он продал указанную квартиру Дурсаеву А.А. и выдал доверенность его супруге Абубакаровой Б.А. По условиям достигнутого соглашения сделка должна была быть оформлена после получения всей покупной цены. С начала боевых действий на территории Чеченской Республики Дурсиевы выехали за пределы Республики. Когда стало понятно, что Дурсаев не произведет с ним окончательный расчет он забрал свои документы на квартиру. В 2015 году истцу стало известно, что неустановленными лицами незаконно получена компенсация за принадлежащую ему квартиру от имени Дурсаева А.А, а квартира незаконно выделена Ялмаевой, которая после приватизации продала ее Мовладинову.

Следовательно, заявляя в суде требования об оспаривании ордера, приватизации и последующего договора купли-продажи, ипотеки, записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из реестра муниципального имущества, Юсупов Х.В. обязан был доказать наличие у него законного права собственности или иного имущественного права на спорную квартиру на момент оформления оспариваемых ордера и договоров на имя ответчиков.

Однако, из материалов дела усматривается, что Юсупов 08.08.1994г. выдал Абубакаровой Б.А. доверенность на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, по сообщению Миграционной службы по Республике Ингушетия Дурсаеву А.А. 27.12.2002г. выплачена компенсация в размере 133 360 руб. за "адрес". В подтверждение своих прав на указанную квартиру Дурсаевым представлен договор купли-продажи указанной квартиры с Парфеновой.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы Юсупова и его представителей о том, что компенсацию за спорную квартиру получили неизвестные им лица, поскольку Юсуповым выдана доверенность на отчуждение спорной квартиры жене своего знакомого Дурсаева - Абубакаровой. Правомерность получения Дурсаевым указанной компенсации никем не оспорена. Последовавшие разногласия между Юсуповым и Дурсаевым относительно раздела полученной компенсации не влияют на существо принятого решения.

Наряду с этим, Юсупов более 25 лет не интересовался судьбой квартиры и не проявлял никакого интереса к ней (отсутствие владельческой воли), в спорной квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, что говорит об его отказе от недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Юсупов фактически отказался от каких-либо прав на спорную квартиру. Кроме того, вопреки его утверждениям о продаже им спорной квартиры по устной сделке действующее гражданское законодательство предусматривает только письменную форму отчуждения любых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, ввиду фактического отказа Юсупова от оспариваемой квартиры жилищный орган вправе был распределить пустующее жилье нуждающимся лицам с учетом послевоенной обстановки в Республике.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит военнослужащему Мовладинову, который приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств целевого жилищного займа в сумме 1 611 359 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 175 353 руб.

Семья ответчика в составе 6 человек зарегистрировала свое право собственности в уполномоченном органе и проживает в данной квартире.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции относительно пропуска Юсуповым срока исковой давности.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек многократно, поскольку предполагаемое право Юсупова нарушено в 1994г. (момент выдачи доверенности Абубакаровой на отчуждение квартиры), а обращение в суд последовало только в 2016г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании Юсупова утратившим право пользования жилым помещением следует признать основанными на материалах дела и соответствующими действующим нормам жилищного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2017 года по иску Юсупова Х.В. к Ялмаевой З.А, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Мовладинову Я.К, Мовладиновой М.С, третьему лицу ПАО "Сбербанк России", Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании ордера на жилое помещение, договоров купли-продажи, безвозмездной передачи квартиры в собственность, ипотеки, недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из реестра муниципального имущества и выселении и по встречному иску Мовладинова Я.К. и Ялмаевой З.А. к Юсупову Х.В. о признании утратившим право, признании регистрационного удостоверения недействительным оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи