Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-43/2018

Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Солтамурадовой Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Манкиевой З.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 ноября 2017 года по делу по иску Сельгириева Мусы Мутиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сельгириев М.М. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2017 года исковые требования Сельгириева М.М. удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельгириева М.М. взыскано:

страховое возмещение в размере 304 728 (триста четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 152 364 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре тысячи) руб.;

неустойка (пеня) в размере 457 092 (четыреста пятьдесят семь тысяч девяносто два) руб.;

расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 12 581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Также просит взыскать с истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы мотивирует тем, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом имущество транспортное на осмотр не представлено, чем лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Ссылается на то, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принятое страховщиком решение о возвращении без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Пунктом 10 ст. 12 этого же закона предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему и таким случаем является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. Указывает, что доказательств того, что транспортное средство не было на ходу истцом не предоставлено. Более того, согласно материалам дела транспортное средство двигалось своим ходом, как от места прописки истца, так и от места ДТП до места осмотра транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Юсупова Т.В и "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Бенуева А.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, и что оно является страховым случаем.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Юсупов Т.В, нарушивший пп. 9.4 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Юсупова Т.В. застрахована страховым полисом серии N со сроком действия с 20.07.2016 по 19.07.2017.

Согласно материалам дела истцом были отправлены ответчику, то есть в ПАО СК "Росгосстрах" три телеграммы 23.12.2016, 27.12.2016 и 11.01.2017 с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства "данные изъяты", в которых сообщалось, что транспортное средство технически неисправно. Отправленные истцом телеграммы ответчиком были получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, однако на осмотр ответчик не явился.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "данные изъяты" N.

Согласно заключению о результатах исследования N N от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила 304 728 рублей.

6 января 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были поданы документы на страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, с независимой технической экспертизой транспортного средства "данные изъяты".

В течение 20 дней со дня поступления заявления о страховом случае страховая выплата произведена не была, не был направлен мотивированный отказ, а документы были возвращены со ссылкой, что транспортное средство не представлено для проведения осмотра.

Между тем, согласно п. 21 ст. 12. Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на сумму не более 400 000 рублей, а в силу статьи 8 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как следует из заключения независимого эксперта N807/16 от 22.11.2016, которым определена стоимость ущерба автомобиля истца, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист, указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

Независимая техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 581 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств нравственных страданий повлекших причинение вреда его жизни и здоровью, истцом суду не представлены и не установлены как судом первой так и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и пришел в целом к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 ноября 2017 года по иску Сельгириева Мусы Мутиевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)