Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 января 2018 г. по делу N 33-8/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекова Магамеда Русланбековича на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года по иску Бекова М.Р. к Эльснукаевой З.С. и Адиевой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись на квартиру и обязании ООО УК "Бастион" аннулировать лицевой счет, по встречному иску Адиевой Л.Х. к Бекову М.Р. и Бекову А.Р. о признании обменного ордера недействительным, признании утратившим не приобретшим право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бекова М.Р. - Молаевой Ж.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Адиевой Л.Х. - Касаева Ш.Э. и Янгульбаева М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беков М.Р. обратился в суд с иском к Эльснукаевой З.С. и Адиевой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г. Грозный аннулировать запись на квартиру и обязании ООО УК "Бастион" аннулировать лицевой счет. Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера N ему на праве пользования принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Обмен им был произведен со Степановым А.С, который в порядке обмена получил квартиру по адресу: "адрес". В обоснование данного обстоятельства представил копию обменного ордера. После произведенного обмена он переехал и вселился в квартиру и проживал в ней со своей семьей. В связи с военными действиями на территории ЧР он был

вынужден выехать за пределы Чеченской Республики. Ему стало известно, что спорная квартира продана Адиевой без законных оснований, т.к. принадлежала и принадлежит ему на праве пользования, им не была приватизирована.

Адиева Л.Х. заявила встречный иск к Бекову М.Р. и Бекову А.Р. о признании обменного ордера недействительным и признании Бекова М.Р. утратившим право пользования квартирой, а Бекова А.Р. - не приобретшим право пользования квартирой. Указывает, что предъявленный обменный ордер является недействительным, поскольку утратил свою юридическую силу и не может служить доказательством того, что Беков М.Р. является нанимателем муниципального жилого помещения. В 1993-1994 г. квартира была приватизирована Аушевой Асет Ахметовной - супругой Бекова М.Р, которая с ведома Бекова продала ее... В 1994 г. согласно договору купли - продажи, заключенного с Аушевой, перешла в ее собственность. Более 23-х лет назад Беков М.Р. выехал за пределы республики. После окончания военных действий, происходивших на территории ЧР в период 1995-2000 г, люди имели реальную возможность возвращаться к своему жилью, однако Беков М.Р. не проявлял никакого интереса к квартире. В настоящее время Беков проживает в г. Хабаровске. Вписанные в ордер сестра Бекова Ф.Р. и брат Беков А.Р. фактически в квартиру не въезжали и в ней не проживали, кроме того, Бековым М.Р. пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бекову М.Р. отказано. Встречные исковые требования Адиевой Л.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беков М.Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной коллегии Беков М.Р, Эльснукаева З.С. и Адиева Л.Х. не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований о принадлежности ему спорной квартиры Бековым М.Р. предъявлен обменный ордер ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом Грозненского городского Совета народный депутатов на состав семьи: Бекова Ф.Р. - сестра, Беков А.Р. - брат, согласно которому ему разрешен обмен квартиры по адресу: "адрес" на квартиру "адрес", занимаемой Степановым А.С. в г.Грозном.

Срок действия предъявленного обменного ордера один месяц при иногороднем обмене.

В период предполагаемого обмена квартир действовал ЖК РСФСР, который и подлежит применению к данным правоотношениям.

В силу ст.67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия (ст.69 ЖК РСФСР).

В силу ст.71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Таким образом, указанными нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент, с которого соглашение об обмене считался заключенным.

Между тем Бековым М. не представлено в суд ни одного доказательства фактического совершения им обмена спорной квартиры и взаимной передачи прав и обязанностей сторон на обмениваемые жилые помещения.

Вопреки доводам Бекова М. о произведенном обмене жилых помещений со Степановым из ответа заместителя руководителя Министерства юстиции Республики Казахстан следует, что в реестре прав на недвижимое имущество правового кадастра Департамента юстиции архивных сведений, касательно каких-либо сделок (обмена квартиры) между Степановым А.С. и Бековым М. не имеется.

Кроме того, квартира в Алма-Атинской области, с которой по утверждениям Бекова им произведен обмен, согласно имеющемуся в деле договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, являлась ведомственной, была приватизирована Степановым А.С, а после его смерти с 2006 г. собственником в порядке наследования является его супруга Степанова Е.Я.

Доказательств проживания Бековых в квартире "адрес" (первоначальный адрес изменен), как и доказательств проживания Степановых в "адрес", истцом не представлено, что исключает факт обмена жилыми помещениями между указанными лицами.

Следовательно, заявляя в суде требования о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись на квартиру и обязании ООО УК "Бастион" аннулировать лицевой счет на имя Адиевой Л.Х, Беков М.Р. обязан был доказать наличие у него законного права собственности или иного имущественного права на спорную квартиру на момент оформления оспариваемого договора на имя ответчика. Именно это обстоятельство является юридически значимым и имеющим значение для разрешения всех вытекающих из него последствий.

Анализируя приведенную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Бекова М.Р. не возникло субъективное материальное право, подлежащее судебной защите, поскольку обмен жилыми помещениями и фактическое вселение в спорную квартиру им не доказаны.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным, поскольку не соответствует нормам законодательства и не основан на надлежащих доказательствах.

В остальной части обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам дела и достаточно мотивировано судом.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

По настоящему делу в апелляционной жалобе Бекова не приведено ни одно основание, по которому Беков М.Р. и его представитель полагают решение суда неправильным, что исключает необходимость дальнейшего анализа судебного решения в апелляционной инстанции.

Утверждения представителя Бековых Молаевой Ж.М. в апелляционной инстанции о том, что она не могла участвовать в последнем судебном заседании по объективным причинам, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку все участники процесса были судом надлежащим образом извещены о месте и времени очередного судебного заседания. При этом предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Бековых Молаевой Ж.М. для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части, признав обменный ордер на имя Бекова М.Р. недействительным.

В остальной части обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года изменить.

Признать обменный ордер N на имя Бекова Магомета Русланбековича недействительным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года по иску Бекова М.Р. к Эльснукаевой З.С. и Адиевой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись на квартиру и обязании ООО УК "Бастион" аннулировать лицевой счет, по встречному иску Адиевой Л.Х. к Бекову М.Р. и Бекову А.Р. о признании обменного ордера недействительным, признании утратившим не приобретшим право пользования квартирой оставить без изменения,

апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи