Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 г. по делу N 33-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рахимкуловой Н.Р., судей Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пиотровского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - общество) о взыскании перерасчета заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы, за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на проезд к месту работы и обратно при работе вахтовым методом, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

установила:

решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Пиотровского В.В. к обществу о взыскании перерасчета заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы, за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на проезд к месту работы и обратно при работе вахтовым методом, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм.

Взысканы с общества в пользу истца перерасчет заработной платы за период с 14.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 111 252 руб. 92 коп, недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы в сумме 101 211 руб. 50 коп, средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.06.2017 по 05.10.2017 в сумме 212 607 руб, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм за период с 27.06.2017 по 27.10.2017 в сумме 15 269 руб. 11 коп, а всего 440 340 руб. 53 коп.

Взыскана с общества госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 7603 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 212 607 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих у истца возникновение убытков, связанных с отсутствием трудовой книжки, так как сам факт отсутствия у истца трудовой книжки не означает лишения его возможности трудиться. Указывает апеллятор и на нарушение норм процессуального права - выход за пределы заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма от 15.01.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 19.01.2016 по 26.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - обществом, работал в должности машиниста-экскаваторщика, трудовые договоры от 19.01.2016 N 13 и от 14.01.2017 N N 49 заключены по 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Действие трудового договора от 14.01.2017 прекращено в связи с заявлением истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из заявления истца от 26.06.2017 и приказа о прекращении трудового договора от этой же даты.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан ответчиком 26.06.2017, от получения трудовой книжки не отказывался, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции произвел расчет среднедневного заработка истца, взыскав перерасчет заработной платы за период с 14.01.2017 по 26.06.2017 и недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Как видно из текста заявления истца, им также было заявлено о направлении трудовой книжки по месту жительства. В последующих претензиях в адрес ответчика необходимость направления трудовой книжки истец подтвердил.

Из имеющейся в материалах дела доказательств, следует, что трудовая книжка вручена Пиотровскому В.В. лишь 05.10.2017 в месте его жительства, куда была направлена работодателем почтовой связью по желанию работника, изложенному в заявлении об увольнении от 26.06.2017, продублированному в заявлении от 11.07.2017, в претензии от 31.07.2017.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 указанных Правил, выдача работнику при увольнении трудовой книжки является обязанностью работодателя, от ответственности за неисполнение которой работодатель освобождается только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения и работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в день увольнения и иной разумный срок трудовая книжка истцу направлена не была, сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика нарушения конституционного права истца (работника) на свободное распоряжение способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Рассчитывая размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет является верным, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, контррасчет в дело не представлен, в апелляционной жалобе порядок расчета и размеры сумм ответчиком не оспариваются, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований (ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации) для взыскания с него указанных сумм ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт попытки трудоустроиться на новое место работы.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что истец основывал свои требования на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не выдача истцу ответчиком при увольнении трудовой книжки с записями о работе (в том числе, у других работодателей) привела к нарушению права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату с учетом не только его профессионального образования, но и стажа работы, в том числе, в случаях, когда его наличие является обязательным условием для поступления на работу (службу).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку размер утраченного заработка был определен в "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что эта сумма была определена лишь "на сегодня".

Настоящий иск предъявлен в суд 28.08.2017, заявление датировано 18.08.2017, трудовая книжка вручена истцу 05.10.2017.

В этой связи выраженное истцом мнение о размере компенсации не образует цену иска в смысле ст. 91 ГПК РФ, так как суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, правомерно взыскал сумму компенсации по состоянию на иную дату исходя из неоспоренной величины среднедневного заработка. В силу положений ст. 196 ГПК РФ размер компенсации был определен на дату подачи иска, суд оценивал обстоятельства на дату вынесения решения, тем самым спор разрешен без выхода за пределы заявленных требований.

Иное означало бы необходимость заявления работником нового иска, что не служит целям процессуальной экономии и стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Р. Рахимкулова

Судьи

Е.Г. Зотина

Р.В. Старовойтов