Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Ивановой В.П, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Перевальского Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перевальского Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Перевальский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СуперОмск" о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что "... " журналистом сетевого издания "СуперОмск" в статье " "... "" superomsk.ru/ "... " были размещены следующие сведения: " "... "".

Считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Ни в анкете, направленной в комиссию по выборам мэра г. Омска, ни на собеседовании в комиссии он не указывал, что работает в "... " Омской области, откуда был уволен еще в октябре 2016 года.

Полагает, что в указанной статье ответчик утверждает о проявленной им непорядочности при участии в выборах мэра г. Омска.

Просил обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, на том же месте страницы новостной ленты сетевого издания "СуперОмск" и тем же шрифтом, взыскать с ООО "СуперОмск" компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец Перевальский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СуперОмск" - Анашкин В.А. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевальский Д.А. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Указывает, что суд неверно квалифицировал изложенные в статье факты, как соответствующие действительности. Сведения о получаемой им заработной платы в "... " Омской области он указал в качестве источника дохода в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому гражданин при поступлении на муниципальную службу представляет сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на службу. Также указывает на нарушение его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела слушанием, несмотря на предоставление им уважительных причин неявки. Кроме этого, указывает на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства документов, подтверждающих инвалидность его дочери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Перевальского Д.А, представителя ответчика Анашкина В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 19.12.2017 не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что "... " журналистом сетевого издания "СуперОмск" в статье " "... "" superomsk.ru/ "... " были размещены сведения: " "... "".

Факт распространения данных сведений в отношении истца ответчиком, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о предоставлении им конкурсной комиссии по выборам мэра г. Омска недостоверной информации о своей личности, оспариваемые сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не свидетельствуют о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом.

Между тем такой вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ч. 3 ст. 49 Закона о СМИ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые фрагменты статьи, сформулированные в форме утверждения, представляют собой фразы о том, что Перевальский Д.А. в своем выступлении на заседании конкурсной комиссии по выборам мэра г. Омска указывал о себе "... " информацию, искажал "... ", в то время как является пенсионером, что было выявлено комиссией и СМИ.

Возражая против иска, ответчик, указал, что оспариваемая статья, в том числе и оспариваемые сведения отражают правдивую информацию, поскольку Перевальский Д.А. с момента предоставления документов в качестве кандидата на должность мэра г. Омска и до проведения заседания комиссии не обозначил своего истинного места работы, указывал на свою работу в "... ", при том, что комиссия, в том числе и через соответствующие запросы, не получила сведений о возможном трудоустройстве истца, что повлекло за собой предоставление истцом недостоверной информации своей личности, на что и было указано автором статьи.

Обозрев в суде апелляционной инстанции истребованную из Омского городского совета видеозапись заседания конкурсной комиссии от "... ", судебная коллегия отмечает, что истец после вопроса к нему председателя комиссии о его месте работы, указал на то, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы, последнее место работы его - "... ", где он проработал один год. На протяжении всего выступления истец не перебивал председателя комиссии, отвечал на вопросы по мере их поступления. О том, что местом работы истца является "... ", последний в ходе заседания комиссии по выборам Мэра г Омска, не заявлял.

Поскольку корреспондент ООО "СуперОмск" присутствовала на заседании данной комиссии, что не отрицал представитель ответчика, она не могла не слышать указанного выше выступления в том же формате и контексте, который содержится на истребованной видеозаписи.

Таким образом, фраза "... "... "" является несоответствующей действительности. Факт того, что истец работал в "... " ранее, последний указал в своем выступлении.

О том, что истец указывал в каких-либо представленных на рассмотрение комиссии по выборам Мэра г. Омска документах на момент их представления сведения о месте его работы в "... " Омской области, в материалах дела данных не содержится.

В анкете кандидата на должность Мэра г. Омска, представленной истцом, графы о месте работы кандидата, не содержится, истцом место работы в анкете не указано.

Сведения о полученной Перевальским Д.А. заработной платы в "... " Омской области указаны были в справке об источниках и размере его доходов, имуществе, принадлежащем ему, его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности. При этом, анализ данной справки позволяет сделать вывод о том, что такие сведения были указаны истцом исключительно в целях предоставления информации о размере и источниках полученного им дохода за год, предшествующий году поступлению на муниципальную службу. Обязанность представления таких сведений предусмотрена статьей 15, пп. 10 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца на момент подачи им документов как кандидатом, претендующим на должность мэра г. Омска, оснований для указания в числе источников дохода получаемой ранее заработной платы в "... " Омской области, ошибочны.

Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н. (в ред. 1935-1940 годов) ложь это неправда, намеренное искажение истины.

Из содержания оспариваемых истцом сведений, а именно фразы: " "... "... " усматривается негативная оценка автора о личности истца. Данные сведения формируют у лиц, ознакомившихся со статьей, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Изложение информации в спорной статье не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Соответствующих оборотов, которые бы указывали на субъективное мнение, основанное на умозаключениях, полученных вследствие анализа и оценки каких-либо обстоятельств, не используется.

Доказательств тому, что оспариваемые выше сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, последним также не представлено.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

В данной связи доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Перевальского Д.А. с возложением на ООО "СуперОмск" обязанности по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что "... ".

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер распространенных об истце сведений, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, личность истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Перевальского Д.А. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Перевальского Д. А. сведения, размещенные "... " в статье " "... "" новостной ленты сетевого издания ООО "СуперОмск" (superomsk.ru/ "... "/), о том, что Перевальский Д.А. свои "... ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СуперОмск" опровергнуть вышеназванные сведения путем размещения в новостной ленте сетевого издания журнала ООО "СуперОмск" (superomsk.ru/ "... "/) в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СуперОмск" в пользу Перевальского Д. А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: