Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей областного суда Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Витивой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа г. Омска к Витивой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Витивой Л. В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС Р. по Кировскому административному округу г. Омска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере "... " рублей.

Взыскать с Витивой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КАО г. Омска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Витивой Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что ответчик, являясь "... " ООО "ТЭК "АВТОЛИТ", уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере "... " рубля путем предоставления в ИФНС Р. по КАО г. Омска налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате ООО "ТЭК "АВТОЛИТ".

"... " уголовное дело в отношении Витивой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ, прекращено на основании "... " УПК РФ.

Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере "... " рубля, а также государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда г. Омска от "... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены М. Р. N "... " по Омской области, ООО "СОЮЗ".

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Витива Л.В. и ее представитель Рыков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, направили отзыв на иск, в котором указали на то, что ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" производило оплату налогов своевременно и в необходимом размере. Ссылались на отсутствие обвинительного приговора в отношении Витивой Л.В. В связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СОЮЗ" с переходом всех прав и обязанностей. До настоящего времени ООО "СОЮЗ" не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору.

Представитель третьего лица ИФНС Р. по КАО г. Омска Игнатчик Д.С. в судебном заседании полагал, что иск следует удовлетворить. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине Витивой Л.В, уполномоченной представлять интересы ООО "ТЭК "АВТОЛИТ". Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба государству. Арбитражный суд Омской области признал сумму налога, насусленной налоговой инспекции, законной, данная сумма подлежит оплате в ИФНС по КАО г. Омска.

Представитель М. Р. N "... " по Омской области Томилова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СОЮЗ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Витива Л.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что привлечение директора ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что правопреемником ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" является ООО "СОЮЗ", а также не выяснил, осуществляет ли последний погашение задолженности. Полагает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии права на предъявления настоящих требований. Поскольку в материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении ответчика, иск удовлетворению не подлежит. Ходатайствует об истребовании дополнительных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС Р. по КАО г. Омска Игнатчик Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав Витиву Л.В. и ее представителя Рыкова В.Е, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г, представителя ИФНС Р. по КАО г. Омска Игнатчика Д.С, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из ст. 163 НК РФ следует, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц "... ". С указанной даты и вплоть до "... " общество состояло на учете в МРИ ФНС Р. N "... " по Омской области, с "... " состояло на налоговом учете в ИФНС Р. по КАО г. Омска. "... " ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" с "... " являлась Витива Л.В.

В период с "... " по "... " (дата прекращения деятельности юридического лица) ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" осуществляло деятельность по перевозке грузов, а также по оказанию экспедиторских услуг, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании решения заместителя начальника ИФНС Р. по КАО г. Омска N "... " от "... " в отношении ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) по всем налогам и сборам за период с "... " по "... ". В ходе последней установлена неуплата НДС за "... " в размере "... " рублей.

По результатам проверки ИФНС по КАО г. Омска вынесено решение N "... " от "... " о привлечении ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по НДС, пени и штрафы ( "... ").

Согласно решению УФНС Р. по Омской области по апелляционной жалобе ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" от "... " следует, что решение ИФНС Р. по КАО г. Омска о привлечении ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от "... " N "... " отменено, принято новое решение о привлечении ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислен налог по НДС за период с "... " в размере "... " рублей ( "... ").

Указанное решение УФНС Р. по Омской области налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК Р. по Омской области от "... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ, в отношении Витивой Л.В.

Согласно заключению эксперта ЭКО СУ СК Р. по Омской области N "... " от "... " сумма неуплаченного в бюджет НДС ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" за "... " при условии, что в проверяемом периоде ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" осуществляло деятельность в рамках договоров о возмездном оказании услуг по перевозке грузов в соответствии со ст. 146 НК РФ, составляет "... " рублей. В процентном соотношении к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за спорный период с учетом указанных условий, составляет "... "

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Витива Л.В, являясь "... " ООО "ТЭК "АВТОЛИТ", внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с "... " заведомо ложные сведения, умышленно из корыстных побуждений уклонилась от уплаты НДС за указанный период на общую сумму "... " рубля, чем причинила ущерб государству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден, ответчиком не оспорен, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, Витивой Л.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СОЮЗ" с переходом всех прав и обязанностей. Поскольку до настоящего времени последнее не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору.

Между тем, такие доводы жалобы во внимание судебной коллегии быть приняты быть не могут, в силу следующего.

В ходе предварительного следствия установлено, что директор общества Витива Л.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, как руководитель экономического субъекта была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при проведении хозяйственных операций, а также предоставление достоверной налоговой отчетности в налоговые органы и уплату налогов. Однако в период с "... " по "... " ответчик уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму "... " рублей путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате ООО "ТЭК "АВТОЛИТ".

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб в виде неуплаченного налога, причинен Витивой Л.В, как лицом, возглавлявшим ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем в заявленный период.

Коллегия обращает внимание на то, что совершение ответчиком умышленных действий по уклонению от уплаты налогов в личных интересах не обусловлено выполнением Витивой Л.В, например, трудовых функций, а связано исключительно с его преступным умыслом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупностью собранных органами предварительного следствия доказательств установлена причастность ответчика к уклонению от уплаты налогов обществом путем умышленного предоставления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО "ТЭК "АВТОЛИТ", о чем прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела, которое ответчиком обжаловано не было.

Кроме этого, поскольку заявлены требования о взыскании ущерба, но не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

То обстоятельство, что правопреемник ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" - ООО "СОЮЗ" в настоящее время является действующим юридическим лицом и имеется возможность взыскания с него недоимки не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству. Доводы в указанной части отклонены.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от "... " N "... "-О-О, от "... " N "... "-О-О, от "... " N "... "-О-О, от "... " N "... "-О-О).

Действительно, из материалов дела следует, что "... " ответчик Витива Л.В. подала следователю СУ СК Р. по Омской области заявление, в котором просила возбужденное в отношении нее уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК Р. по Омской области от "... " уголовное дело по обвинению Витивой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ, прекращено по "... " УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба государству не доказана, так как в отношении нее не имеется вступившего в законную силу приговора суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе данными предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (Постановление Конституционного Суда РФ N "... "-П от "... ").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба Витива Л.В. суду не представила, против прекращения в отношении нее уголовного дела связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражала, а напротив, обратилась с соответствующим заявлением в следственные органы, на установлении своей невиновности не настаивала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за неуплату ООО "ТЭК "АВТОЛИТ" налога на НДС является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным государству. Доводы стороны ответчика о том, что Витивой Л.В. в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, прокурор КАО г. Омска был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылка заявителя об обратном, признана несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на двойное взыскание налога в рамках настоящего дела и дела о взыскании с ООО "СОЮЗ" недоимки по налогу, перешедшему из ООО "ТЭК "АВТОЛИТ", судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи