Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Черноморец Т.В, Ивановой В.П.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N6" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. от исполнения договора купли-продажи N "... " от 08.08.2014 года, заключенного между Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. солидарно денежные средства в размере 785000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, и штраф по 100000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу города Омска государственную пошлину в размере 11350 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванович Л.А. и Чеснаков С.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Трест N 6" с требованиями о расторжении договора кули-продажи недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, указав, что 08.08.2014г. заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, а именно, комнаты "... ", расположенной в третьем подъезде в надземном уровне первого этажа жилого дома и долей в праве общей собственности на подсобные помещения "... " Цена приобретенного имущества в размере 785 000 руб. оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации недвижимого имущества проявились недостатки жилого помещения, а именно: некачественная установка окон; прохождение под полом, застеленным линолеумом, ливневой канализации; прохождение по потолку комнаты трубопровода, скрытого подвесным потолком "Армстронг". По результатам проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" экспертного исследования были выявлены дополнительные недостатки жилого помещения в виде отсутствия в нем инсоляции, фактического расположения в цокольном этаже, наличие в полу жилого помещении устройства для прочистки ливневой канализации, несоответствия системы отопления. Обозначенные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. О наличии данных недостатков ответчик на момент заключения договора их не предупреждал, при осмотре помещения они не могли быть обнаружены. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена им без ответа. Проживанием в ненадлежащих условиях, с промерзанием окон и образованием плесени, истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор купли-продажи N "... " от 08.08.2014г, взыскать с ООО "СФ "Трест N 6" в их пользу в равных долях уплаченные по договору денежные средства в размере 785 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании Иванович Л.А. и Чеснаков С.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Марцун А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенных в иске основаниях, при этом указал, что срок для обращения с соответствующими требованиями истцами не пропущен, так как недостатки жилого помещения были выявлены в течение двух лет с момента приобретения, с претензией к ответчику истцы обратились в 2015 году.

Представители ответчика Дейнеко Ю.Е, Ортман Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском истцами предусмотренного ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дейнеко Ю.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправомерно применены правила исчисления срока исковой давности, касающиеся застройщиков, поскольку в спорных правоотношениях ООО "СФ "Трест N 6" выступает в качестве продавца, а не застройщика, соответственно срок для обнаружения недостатков товара, предусмотренный ст. 477 ГК РФ истек. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля - "... ", указав на то, что она не смогла точно указать даты описываемых событий, в то время как существенное значение для дела имеют не даты, а то факт, что истцам при осмотре комнаты было указано на все ее недостатки: расположение коммуникаций, ливневой канализации, отсутствие вентиляции, однако они решили приобрести комнату. Суд пришел к выводу о приобретении истцами комнаты с существенными недостатками, основываясь на акте, составленном ТСЖ "Заря", который не содержит сведений о причинах затопления комнаты, как и сведений о каких-либо недостатках спорного помещения. При этом такой недостаток жилого помещения как несоответствие системы отопления, является следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома ТСЖ "Заря". Согласно заключению судебной экспертизы, обнаруженные недостатки являются устранимыми, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия отказа истцов от исполнения договора. В экспертном заключении не была определена точная сумма устранения недостатков, однако в назначении дополнительной экспертизы судом отказано. Также истцами не представлено доказательства того, что они претерпели нравственные и физические страдания, что не позволяет определить размер компенсации морального вреда и степень страданий. Взысканный с ответчика размер штрафа является завышенным, так как не соответствует последствиям нарушенного, по мнению суда, обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Марцун А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СФ "Трест N 6" Дейнеко Ю.Е. и Ортман Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истцов Марцун А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов об отказе от договора-купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ, а также требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, исходил из того, что приобретенная истцами комната имеет существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока и препятствуют истцам использовать жилое помещение по назначению, не является безопасной, учитывая залив комнаты дождевыми водами, после природных осадков, при этом доказательств того, что недостатки в комнате возникли вследствие нарушения истцами правил эксплуатации жилого помещения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2014г. между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" (Продавец) и Чеснаковым С.А, Иванович Л.А. (Покупатели) заключен договор N "... " купли-продажи жилого помещения (с обременением). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по ? доли каждому комнату "... " в общую долевую собственность долю в подсобных помещениях общего пользования (вспомогательные помещения) надземного уровня первого этажа "... ". стоимостью 785 000 рублей (л.д.6-9)

08.08.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи комнаты, согласно которому, претензий к выполнению строительно-монтажных работ, установленному оборудованию, количеству переданных квадратных метров на момент передачи жилого помещения Иванович Л.А, Чеснаков С.А. не имели (л.д. 10-11).

Расчет по договору истцами произведен в полном объеме (л.д.12).

20.08.2014г. право собственности истцов на переданное им имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-16).

В процессе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества покупателями были обнаружены недостатки жилого помещения, наличие которых подтверждается экспертным заключением N "... " ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д.23-55), из которого следует, что комната "... " располагается в цокольном этаже здания, поскольку по проведенным замерам уровень чистого пола комнаты расположен ниже уровня поверхности земли на 680мм. и ниже уровня пола первого этажа на 3,0м.

В комнате имеются четко выраженные следы воздействия воды на строительные конструкции помещения - отслоение штукатурки на стенах, обнаружены черные пятна на окнах (предположительно черная плесень), разбухание ДСП в нижней части мебели, от воздействия влаги, черные пятна за вскрытым плинтусом на полу и стенах. Все выявленные недостатки являются следствием нарушений: не обеспечены требуемые параметры микроклимата из-за несоответствия системы отопления; нахождение на полу посередине комнаты сети ливневой канализации; полное отсутствие инсоляции в жилом помещении; наличие коммуникаций на потолке комнаты.

Выявлено существенное нарушение требований в части: температура в жилом помещении в зимний период ниже санитарных норм; в период таяния снега и обильных атмосферных осадков помещение затапливается водой; жилое помещение расположено в цокольном этаже здания; по жилому помещению проложены трубопроводы инженерных коммуникаций (под потолком и в полу, причем "прочистка" расположена посередине комнаты); полностью отсутствует инсоляция жилого помещения. Данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Все выявленные недостатки проявляются только при определенных условиях, поэтому обнаружить промерзание возможно только зимой; затопление весной или в период интенсивного таяния снега. Протекание ливневой канализации расположенной под полом, можно определить только при переполнении трубопровода (в период сильного ливня или таяния снега) За натяжным потолком не видны трубопроводы инженерных сетей.

В момент покупки квартиры сеть канализации в полу находилась под линолеумом, в связи с чем, ее невозможно было визуально обнаружить. Трубопровод на потолке также невозможно было обнаружить, поскольку при покупке квартиры он был скрыт под плитами подвесного потолка "Армстронг".

10.06.2017г. Иванович Л.А. и Чеснаковым С.А. в лице представителя Марцуна А.А. направлена претензия в адрес ООО "Строительная фирма "Трест N 6", в которой указано, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены существенные недостатки, которые делают его непригодным для проживания. В связи с чем, покупателями заявлено об отказе от договора купли-продажи от 08.08.2014г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В связи с неудовлетворением претензии Иванович Л.А. и Чеснаковы С.А. обратились за судебной защитой своих прав.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцами экспертного заключения, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 156-186).

Согласно заключению ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N "... " при проведении экспертизы комнаты "... " обнаружены следующие нарушения установленных законодательством РФ строительных норм и правил для жилых помещений:

- уровень пола комнаты ниже уровня пола планировки, что не соответствует п. 23. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

- прокладка трубопроводов ливневой канализации в полу жилой комнаты не соответствует п. 8.2.9 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий";

- отсутствие вентиляции помещения не соответствует п.4.5, п.9.4 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

- отсутствие отопления мусорокамеры и как следствие недостаточные теплотехнические свойства смежной с ней стены не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", п.15 Постановления Правительства РФ от "... " N "... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Отопление мусорокамеры предусмотрено проектной документацией (Лист 5 альбома 13406-1,2,3-ВК проекта "Строительство трех многоэтажных домов по "... " (1,2,3 очередь)), однако на момент проведения экспертизы отопление мусорокамеры отсутствует, регистры из гладких труб разморожены, разводящие трубопроводы обрезаны.

Наличие в конструкции пола трубопроводов ливневой канализации, отсутствие отопления мусорокамеры, отсутствие системы вентиляции являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены на момент продажи. Согласно п.1 акта приема-передачи помещения от 08.08.2014 года покупатели принимают комнату с окрашенными стенами и потолком, полами из линолеума, наличие трубопроводов и воздуховода инженерных систем возможно было установить визуально. Заниженный относительно планировки уровень пола возможно выявить визуально.

Указанные недостатки являются устранимыми. Работы по устранению обнаруженных недостатков необходимо проводить по отдельно разработанному проекту, в котором будет определена окончательная стоимость. Сроки выполнения ремонтных работ будут установлены строительной организацией после уточнения их состава и разработки проекта ППР (при необходимости).

Стоимость устранения спорных недостатков составляет 131 148 рублей в соответствии с примерным перечнем работ по устранению недостатков (Приложение N 1).

Опрошенная в судебном заседании эксперт "... " подтвердила, что обозначенная стоимость устранения недостатков является ориентировочной, точно определить сумму можно только при наличии проекта.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Оценивая довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, будучи опрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, из которых следует, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, однако работы по устранению недостатков необходимо проводить по отдельно разработанному проекту, в котором будет определена окончательная стоимость, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При том, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что комната предавалась истцам с отделкой: пол покрыт линолеумом, на потолке натяжная конструкция "Армстронг".

Вследствие чего, при обычном визуальном осмотре комнаты истцы, без вскрытия подвесного потолка и линолеума, не имели возможности установить наличие на потолке трубопровода, а в полу ливневой канализации с отверстием для ее прочистки.

Показания свидетеля "... " о наличии у истцов полной информации о состоянии жилого помещения судом обоснованного подвергнуты критической оценке, как не содержащие конкретных сведений о том, когда и в какой форме происходило данное информирование.

При том, что из материалов дела не следует, что "... " являлась представителем продавца - ООО "Строительная фирма "Трест N 6" и была наделена соответствующими полномочиями.

Самим же продавцом доказательств предупреждения покупателя обо всех особенностях жилого помещения, в том числе скрытых коммуникациях, на момент заключения сделки купли-продажи не представлено, как и доказательств того, что затопление жилого помещения не связано с переполнением расположенного в полу жилого помещения трубопровода ливневой канализации.

Как усматривается из акта от 28.07.2016г, составленного работниками ТСЖ "Заря", 27.07.2016г. во время сильного ливня в жилой комнате "... " через прочистное отверстие скрытой ливневой канализации, расположенной в стяжке пола под покрытием из линолеума поднялась дождевая вода и затопила пол в жилой комнате. Причиной затопления послужило следующее: во время сильного ливневого дождя наружная ливневая канализация, расположенная с фасадной стороны дома, не справилась с чрезмерным количеством дождевой воды, переполнилась и вода со стороны улицы через водостоки, проходящие в земле под полом цокольного этажа поступила в дом. После окончания стихии, вода самостоятельно ушла через прочистные отверстия в закрытую ливневую канализацию (л.д.20).

Последствия затопления жилого помещения нашли свое отражение в двух экспертных заключениях, вследствие чего основания сомневаться в его наличии и причинах отсутствуют при том, что сам по себе факт прокладки трубопровода ливневой канализации в полу жилой комнаты недопустим.

При этом доказательств, указывающих на иные причины затопления жилого помещения, не связанные с устройством ливневой канализации и уровнем пола в жилом помещении, ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные недостатки (дефекты) не могут быть признаны скрытыми, поскольку были известны истцам при осмотре жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Устранение выявленных недостатков даже по приблизительным расчетам эксперта, без проекта составляет 17% цены договора, при том, что сама разработка проекта требует материальных затрат и временных затрат, также как и проведение работ, в первую очередь, по устройству новой разводки системы ливней канализации, обусловленной вмешательством в общедомовые коммуникации, что допустимо при соблюдении установленного законом порядка согласования.

Таким образом, несмотря на то, что выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми, их устранение требует значительных финансовых и временных затрат, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, у суда имелись основания для принятия отказа истцов от исполнения договора, при том, что инициативы принять на себя все расходы по устранению недостатков, разработке необходимой для этого проектной документации и получения разрешения на проведение работ истец не проявил.

Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности и необоснованного неприменения судом первой инстанции последствий пропуска этого срока основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная фирма "Трест N 6" является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного "... ", осуществившем в 2012 году перевод нежилого помещения 5П, общей площадью 181, 5 кв.м. "... " в жилое и его перепланировку.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен сторонами 08.08.2014г, недостатки жилого помещения обнаружены в течение гарантийного срока, при этом исковое заявление поступило в суд 19.07.2017г, т.е. в пределах общего 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Оценивая доводы апеллянта о безосновательном удовлетворении судом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит из несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личного проживания, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав потребителей, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, вследствие передачи покупателям жилого помещения со строительными недостатками, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Иванович Л.А. и Чеснакова С.А. о компенсации морального являются верными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов суд учел обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки и изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке вследствие неполучения досудебного обращения истцов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензия была направлена истцами по адресу места нахождения ООО "Строительная фирма "Трест N 6": г. Омск, "... ", указанному в едином государственном реестре юридических лиц и заключенном сторонами договоре.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N "... " на официальном сайте Почты России, следует, что претензия была сдана в организацию почтовой связи 10.06.2017г, при этом 14.07.2017г. письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 67).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны и основанием для отмены решения суда являться не могут.

С учетом изложенного правовых оснований для вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает, однако полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращении права собственности истцов на комнату 5/7 по ул "... " и подсобные помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Мнение ответчика о недостаточном снижении судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для изменения решения суда в соответствующей части при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований.

Ссылки апеллянта на отсутствие в течение трех лет претензий по качеству комнаты опровергаются имеющейся в материалах дела претензией Иванович Л.А. от 06.02.2015г. о недостатках системы отопления и пластикового окна (л.д.19).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возращения по иску и доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и представленных доказательств судом и стороной ответчика не является правовым основанием для отмены или изменения постановленного решения.

При том, что приведенные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N6" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Прекратить право общей долевой собственности Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. на комнату "... ", расположенную по адресу: г "... " и на подсобные помещения "... "".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-706/2018

Строка по статотчету 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)