Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Черноморец Т.В, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азбука Молока" на решение Азовского районного суда Омской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Азбука Молока" в пользу Анисимова С. В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7785,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3355,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Азбука Молока" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 17.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на шесть месяцев. Сумма займа была перечислена заемщику на счет в ПАО "Сбербанк" путем внесения денежных средств через банкомат.

Срок возврата займа наступил 16.11.2016г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просрочка возврата займа составила 297 дней, что является основанием для уплаты процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Азбука Молока" сумму долга по договору займа в размере 100 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 08.09.2017 г. в сумме 7785,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3355,72 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб.

В судебном заседании истец Анисимов С.В. и его представитель Левин В.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Азбука Молока" Голошубин И.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа между сторонами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азбука Молока" Голошубин И.М. просит данное решение отменить, как основанное на неверном применении норм материального права. Являясь директором ООО "Азбука Молока", договор займа Анисимов С.В. заключил сам с собой, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом произвел перечисление денежных средств с использованием сервиса самоинкассирования с целью фальсификации договора займа, о чем свидетельствует ссылка на договор инкассирования в выписке по счету. Новому руководителю общества истец не передал кассовую книгу и иные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия. При этом не представил корешок к приходному ордеру, который выдается при внесении денежных средств в кассу. При наличии у Анисимова С.В. личных кредитных обязательств предоставление им беспроцентного займа юридическому лицу вызывает сомнение.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Азбука Молока" - Голошубина И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анисимова С.В. - Мотовилова А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. Маначинским В.В. и Анисимовым С.В. было принято решение о создании ООО "Азбука Молока" с уставным капиталом 10 000 руб, с определением долей учредителей: 6000 руб. - доля Маначинского В.В.; 4000 - доля Анисимова С.В.

Директором общества избран Анисимов С.В, который осуществлял руководство обществом до 22.03.2017г.

17.05.2016г. между Анисимовым С.В. (Замодавец) и ООО "Азбука молока" (Заемщик) в лице директора Анисимова С.В. заключен договор беспроцентного займа N "... ", в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику займ на сумму 100 000 руб. на срок шесть месяцев, а Заемщик возвратить сумму долга в срок до 16.11.2016г.

Форма предоставления займа определена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления Анисимовым С.В. денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет ООО "Азбука молока" нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" по запросу суда выписке по операциям по счету ООО "Азбука Молока", денежные средства в размере 100 000 руб. поступили 17.05.2016г. В назначении платежа указано "внесение через банкомат, по договору N "... ", НДС не облагается, внесено Анисимовым С. В. "... ". 14 - поступления займов" (л.д. 49-51).

N "... " - является номером договора о самоинкассации от 27.04.2016г, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ООО "Азбука молока", к которому Анисимову С.В, был выдан код идентификатора N "... "(л.д. 108).

Самоинкассация - это банковская услуга, позволяющая клиенту сдать выручку через банкомат кредитной организации.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов С.В. пояснял, что свои собственные средства он, как физическое лицо, вносил на счет ООО "Азбука молока" дважды в сумме 100 000 руб. и 7 000 руб. (по последней сумме имеется вступившее в законную силу решение суда от "... "), другие заемные средства поступали на счет от Маначинского В.В. и его предприятия. Имея код идентификатора, он имел возможность через банкомат перечислить денежные средства на счет ООО "Азбука молока", чем он и воспользовался, внеся по договору займа 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявляла, что данные денежные средства не принадлежали истцу, а были взяты им из денежных средств, перечисленных ООО "Азбука молока" вторым учредителем - Маначинским В.В. Факт внесения денежных средств до их инкассирования в кассу ООО "Азбука молока" Анисимовым С.В. не подтвержден, кассовая книга с приходными документами не представлена, договор займа изготовлен позднее.

Оценив пояснения сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи Анисимовым С.В. денежных средств ООО "Азбука молока" во исполнение условий договора займа от 17.05.2016г, подтвержденного документально - выпиской по банковскому счету.

При этом суд верно отклонил доводы стороны ответчика о том, что внесенные на счет ООО "Азбука молока" денежные средства истцу не принадлежали, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Предположения стороны ответчика об оформлении договора позднее указанной в нем даты, не опровергает факта заключения договора займа при доказанности факта поступления денежных средств на банковский счет заемщика.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, при этом отмечает, что согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличия вытекающих из вышеуказанного договора займа обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств подтверждается содержанием самого договора займа, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 15).

При этом о наличии данного договора и предоставлении им займа ООО "Азбука молока Анисимов С.В. заявлял еще до предъявления соответствующего иска в суд.

"... "

Наличие заемных отношений меду сторонами также подтверждается экспертным заключением ООО "Спец-Аудит", подготовленным по результатам проведенной судебно-экономической экспертизы в рамках уголовного дела, из которого следует, что в период с 26.04.2016г. по 31.12.2016г. на расчетный счет ООО "Азбука Молока" поступили денежные средства в общей сумме 4 523 110,1 руб, в том числе: заемные средства физического лица Маначинского В.В. в сумме 500000 руб.; заемные средства физического лица Анисимова С.В. в сумме 107 000 руб.; заемные средства, предоставленные организацией ООО "МСК Омск" в сумме 3896110,1 руб. (л.д. 121).

Изложенное указывает на то, что заемные средства предоставлялись ООО "Азбука молока" обоими участниками, при отсутствии письменного соглашения о порядке финансирования деятельности общества, не имеющего собственного дохода, что следует и анализа статей бухгалтерского баланса (л.д.114).

Ссылки апеллянта на наличие у Анисимова С.В. личных долговых обязательств, не исключают возможность краткосрочного вложения им денежных средств в деятельность возглавляемого им общества, при том, что он являлся участником данного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически вносились истцом не по договору займа, а по договору самоинкассации, указанному в назначении платежа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом отмечает, что сам по себе факт нарушения кассовой дисциплины в виде отсутствия в ООО "Азбука молока" кассовой книги и приходных ордеров, не является основанием для выводов об отсутствии поступления денежных средств по договору займа, внесенных непосредственно на банковский счет организации, при том, что ООО "Азбука молока" использовало в своей деятельности именно безналичную форму расчетов, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.82 -104)

Доводы апеллянта о том, что, являясь представителем юридического лица, Анисимов С.В. не мог заключить договор займа с собой как с физическим лицом, также не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует и сторонами на оспаривается, что на момент заключения договора займа 17.05.2016г. Анисимов С.В. являлся директором ООО "Азбука Молока", то есть единоличным исполнительным органом.

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора займа между обществом и его директором само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу недействительности совершенной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о запрете совершать сделку в отношении себя лично выводов суда не опровергают, поскольку как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Требований о признании договора займа от 17.05.2016г. недействительным ООО "Азбука Молока" не заявлено, доказательств нарушения совершенной сделкой его интересов не представлено, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленный Анисимовым С.В. иск о взыскании задолженности по договору займа направлен на защиту его имущественных прав как физического лица, а не как бывшего участника общества и лица, ранее занимавшего должность директора общества.

При отсутствии доказательств возврата полученного займа, требования о взыскании с ООО "Азбука молока" задолженности в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на нормах права.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с 17.11.2016г. по 08.09.2017г. в размере 7 785,60 руб.

Доводов относительно правильности произведенного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Молока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело N 33-730/2018

Строка по статотчету 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)