Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г,

судей Будылка А. В, Лозовой Ж. А,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года

дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Гребенюку Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гребенюка В. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Гребенюку В. А, указав, что 1 июля 2015 года с ответчиком был заключён кредитный договор N "... " на сумму 115 800 рублей сроком по 1 июля 2020 года под 31,9% годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с Гребенюка В. А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 129 510 рублей 29 копеек, из которой: 102 197 рублей 22 копейки -задолженность по кредиту, 26 021 рубль 02 копейки - задолженность по процентам, 1 292 рубля 05 копеек- пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 рублей 21 копейка.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Гребенюк В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Гребенюку В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

С Гребенюка В. А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 1 июля 2015 года по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 129 510 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 102 197 рублей 22 копейки, проценты в размере 26 021 рубль 02 копейки, пени в размере 1 292 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе Гребенюк В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на кабальные условия кредитного договора. Указывает, что сумма основного долга завышена, поскольку банком ему были выданы денежные средства в меньшей сумме, чем указано в договоре. Условие кредитного договора о страховании являлось обязательным условием для его заключения. Отмечает, что платежи по кредитному договору вносились им своевременно.

В возражениях представитель ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "СКБ-банк", Гребенюка В. А, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело в своё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2015 года между Гребенюком В. А. и ПАО "СКБ-Банк" заключён кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 115 800 рублей на срок по 1 июля 2020 года под 31,9% годовых на потребительские нужды (л.д.... ).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, которые начисляются ежедневно на задолженность по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 3 900 рублей, размер платежа 11 января 2016 года - 3 995 рублей 34 копейки, последний платёж 1 978 рублей 92 копейки.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Подписывая договор, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме. Согласно расходному кассовому ордеру N "... " от 1 июля 2015 года денежные средства в размере 115 800 рублей были выданы ответчику, что подтверждается его подписью (л.д.... ).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность. Последний платёж произведён ответчиком в сентябре 2016 года. Претензия банка от 18 мая 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д.... ).

Согласно представленному расчёту банка задолженность Гребенюка В. А. по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 года составила 129 510 рублей 29 копеек, из которой: 102 197 рублей 22 копейки - задолженность по кредиту, 26 021 рубль 02 копейки - задолженность по процентам, 1 292 рубля 05 копеек - пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Гребенюком В. А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счёту, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения кредитного договора до заёмщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размере штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Полная стоимость кредита, а также полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, определена в кредитном договоре, а также в графике погашения задолженности по договору, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заёмщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заёмщику непосредственно при выдаче денежных средств (пункт 17).

Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 115 800 рублей были выданы ответчику (л.д.... ).

Из представленных ответчиком приходных ордеров им были внесены денежные средства в счёт уплаты страховой премии в сумме 2 990 рублей (получатель ООО "СК "Гелиос Резерв"), 19 321 рублей (получатель ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь"), по 1 000 рублей (получатель ОАО "СКБ-Банк") за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, за запрос отчёта о кредитной истории клиента (л.д.... ).

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что, получив кредитные средства в сумме 115 800 рублей, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, часть из них внёс в счёт уплаты страховой премии, комиссии за получение информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из кредитного договора не следует, что в его условия входит заключение договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключённая между сторонами является кабальной, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 поименованного кодекса предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжёлых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент её совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, спорный договор мог быть признан кабальной сделкой и недействительным по этому основанию. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чём именно заключаются заведомо невыгодные условия кредитного договора.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется; соответствующие требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: