Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С,

при секретаре К,

рассмотрела в судебном заседании

14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска

от "... " по гражданскому делу по иску А. к Т. о прекращении обязательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ТаратунинуА.С. о прекращении обязательства. В обоснование требований указав, что на основании решения единственного учредителя ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО" от "... " как лицу, обладающими специальными познаниями, ему поручено осуществить поиск покупателя и совершить сделку купли-продажи несамоходной трюмной баржи МП-105, идентификационный номер "... " по цене "... " рублей. После совершения сделки он обязан был внести в кассу организации вырученные от продажи техники денежные средства за исключением "... " рублей, которые предполагалась зачесть в счет исполнения Обществом перед ним обязательств по договору беспроцентного займа от "... ".

Полномочия А. были реализованы, баржа продана Т. за "... " рублей, в счет покупной цены покупателем передано "... " "... " рублей, "... " - "... " рублей. Исполняя поручение ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО", он внес в кассу организации "... " рублей с удержанием суммы займа в размере "... " рублей, срок возврата которого наступил "... ". Полагает, что его обязательства перед покупателем и продавцом прекращены надлежащим исполнением. Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по договору купли-продажи баржи с него в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере "... " рублей в качестве неосновательного обогащения.

Просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательство по продаже трюмной баржи "... ", идентификационный номер "... ", принадлежащей ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО", покупателю Т.

Определением судьи от "... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО".

Истец А, его представитель Кимстачев Ю.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске доводам, указав на то, что обязательство является прекращенным перед Т. и ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО".

Ответчик Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Голошубин И.М, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возместить Т. расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

Представитель третьего лица - директор ООО "Первая экологическая команда "ФЛАМИНГО" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на отчуждение баржи, которая до настоящего времени является собственностью Общества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " постановлено:

"Исковые требования А. к Т. о прекращении обязательства оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Т. - Голошубина И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с А. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя Т. - Голошубина И.М. отказать".

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решения Кировского районного суда г. Омска от "... " по иску Т. о признании права собственности на баржу, от "... " о взыскании в пользу последнего неосновательного обогащения, в рассматриваемом споре преюдициального значения не имеют. Выводы суда о том, что в период с "... " по "... " Ш. не являлся директором ООО "ПЭК "Фламинго", а Н. не вправе была принимать денежные средства, вносимые в кассу Организации, противоречат материалам дела. Наличие либо отсутствие в договоре займа и приходных кассовых ордерах печати юридического лица на действительность этих документов не влияет, поскольку их обязательным реквизитом печать не является. Кроме того, указал на несоответствие требованиям разумности и справедливости взысканных судом в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Кимстачева Ю.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т. - Голошубина И.М, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между З. (продавец) и ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" (ИНН "... ") (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность несамоходную трюмную баржу МП- "... " внутреннего плавания, "... " года постройки, идентификационный номер "... ", проект "... ", класс судна "... ". Судно принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи N "... " от "... ", свидетельства о праве собственности от "... ". Стоимость судна определена сторонами в размере "... " рублей.

"... " на баржу зарегистрировано право собственности ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" в Государственном судовом реестре, выдано свидетельство о праве плавания под государственным флагом.

По договору купли-продажи от "... " А. (продавец) передал, а Т. (покупатель) принял в собственность трюмную баржу МП 105. Стоимость баржи составила "... " рублей, обязанность покупателя по оплате товара подлежала исполнению до "... ".

Пунктом 3.1. договора определено, что передача баржи продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи. Право собственности на баржу переходит к покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.2. продавец гарантировал, что указанная в договоре баржа никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от законных прав третьих лиц.

По правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении обязательств, А. указал, что, заключая договор купли-продажи баржи с Т, действовал по поручению ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО" на основании решения учредителя о реализации судна и выданной доверенности от "... ", как продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность перед Т, передав ему баржу, и перед ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО" путем внесения в кассу организации денежных средств, вырученных от продажи, удержал при этом в свою пользу "... " рублей, направив их в счет погашения задолженности последней перед ним по договору займа от "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что решение единственного учредителя ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО" и доверенность, выданная истцу для совершения сделки купли-продажи баржи, являются ненадлежащими доказательствами, договор беспроцентного займа между А. и ООО "Первая экологическая компания "ФЛАМИНГО" - недействительным, в связи с этим обязательства перед последней из договора купли-продажи баржи, у А. не возникли.

Наличие обязательств перед Т. по возврату денежной суммы в размере "... " рублей в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от "... ", установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... ". По сути, заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которое должником не исполнено.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... ", отказано в удовлетворении исковых требований Т. к А, ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" о признании права собственности на баржу. Судом установлено, что на момент совершения сделки А. собственником баржи не являлся, правом распоряжения судном не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, названные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " постановлено взыскать с А. в пользу Т. денежную сумму в размере "... " рублей, внесенную последним в счет оплаты покупной цены судна, которую суд посчитал неосновательным обогащением ответчика в связи с отчуждением не принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь правилами ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства совершения сделки-купли продажи трюмной баржи между А. и Т, факт отсутствия у продавца полномочий на отчуждение судна в рамках настоящего спора доказыванию и оспариванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором А. участвовал в качестве ответчика.

Позиция апеллянта об обратном, основанная на собственном ошибочном толковании норм процессуального права, подлежит отклонению.

Из представленного истцом договора беспроцентного займа от "... " усматривается, что АфанасьевН.Д. (займодавец) передал ООО "Первая Экологическая Компания "ФЛАМИНГО" в лице директора Ш. (заемщику) "... " рублей на срок до "... ". Поступление денежных средств в кассу организации оформлено приходным кассовым ордером N "... " от "... ", в котором подпись от имени главного бухгалтера выполнена Н.

Оценивая договор займа на предмет его достоверности и относимости к факту существования между истцом и ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" заемных обязательств, суд установил, что приказом директора ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" N "... " от "... " в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности главного бухгалтера, с "... " обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора Ш.

Решением учредителя ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" А. N "... " с "... " Ш. освобожден от должности директора компании, на эту должность сроком на "... " год назначен С. Последний освобожден от должности директора по решению учредителя от "... ", руководителем вновь назначен Ш.

Сведения о смене исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявлений С. и Ш. (л.д. "... ").

Закон РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит указаний на то, какие документы подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений либо с заключением договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, как полагает апеллянт.

Избрание директора может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в период с "... " по "... " Ш. юридически не являлся директором ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", постольку не обладал полномочиями на подписание договоров от имени юридического лица, в том числе договора беспроцентного займа от "... ". Данные о том, что при совершении сделки Ш. действовал на основании доверенности, материалы дела не содержат, на эти обстоятельства исковая сторона не ссылалась.

Основанную на показаниях свидетеля С. позицию апеллянта о фактическом осуществлении руководства ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" в названный период Ш, коллегия находит неубедительной. По смыслу вышеназванных положений закона, правовых последствий для юридического лица действия Ш. не влекли, достоверные доказательства последующего одобрения сделки

ООО "ПЭК "ФЛАМИНГО" не предоставлены.

По общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством, как на то ссылается истец в апелляционной жалобе, печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона РФ от 29.12.2012 N 282-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

По мнению коллегии, действительность договора займа, последующее одобрение действий Ш, который на момент его заключения директором Общества не являлся, а также факт внесения суммы займа при наличии заявленного представителем ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" в суде первой инстанции возражений, принимая во внимание характер спора, могли быть подтверждены при представлении истцом достоверных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии между ним и ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" заемных обязательств. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Договор займа от "... ", в котором содержится подпись от имени Ш, квитанция к ПКО N "... " от этой же даты о принятии от А. по договору займа денежных средств в размере "... " рублей, квитанция к ПКО N "... " от "... " - о поступлении в кассу от истца "... " рублей за проданную баржу "... ", подписанные от имени Н, имеют оттиск печати иного юридического лица - ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", ИНН "... ", ОГРН "... ", зарегистрированной при ее создании "... ", директором которой согласно сведениями из ЕГРЮЛ с "... " значился З, место нахождения организации - г. "... ".

"... " зарегистрировано прекращение деятельности названного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от "... " N 129-ФЗ.

ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", которое являлось собственником баржи, имеет идентификационной номер налогоплательщика "... " и ОГРН "... ", местонахождение организации - "... "

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н. и ШирокорадаН.Г. относительно факта передачи А. "... " денежных средств в размере "... " рублей и внесения "... " рублей за баржу "... ", их достоверность обоснованно подвергнута сомнению в силу их противоречивости. Позиция апеллянта в части несогласия с оценкой показаний свидетелей основана на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Вопреки убеждению апеллянта, обязательным реквизитом квитанций к приходным кассовым ордерам является наличие печати (штампа) кассира, что определено постановлением Госкомстата РФ от "... " N "... " "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В представленных квитанциях к ПКО N "... " от "... " и N "... " от "... " имеется наименование организации - ООО ПЭК "Фламинго", печать юридического лица - ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", с ИНН "... " и ОГРН "... ". Каких-либо признаков, указывающих на относимость к ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" - собственнику баржи, квитанции не содержат.

"... " при продаже А. Г. доли в уставном капитале ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО" продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо обязательств общества по возврату суммы займа А, документы, связанные с заемными обязательствами, не передал. Ссылку подателя жалобы на то, что на момент продажи доли в уставном капитале Общества обязанность перед истцом уже была исполнена, коллегия находит неубедительной.

Как указывает истец, ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере "... " рублей в счет оплаты покупной цены баржи были им внесены в кассу ООО "ПЭК "ФЛАМИНГО" "... " (л.д. "... "), то есть уже после отчуждения доли в уставном капитале Общества Г.

Указание в оспариваемом решении на реализацию доли в уставном капитале А, а не учредителем Общества А, по сути, является технической опиской и на правильность выводов суда не влияет.

Из представленного истцом решения единственного учредителя ООО "Первая Экологическая Компания "ФЛАМИНГО" А. от "... " следует, что им принято решение продать несамоходную, трюмную баржу "... ", идентификационный номер "... ", в связи с знанием судом и имеющихся связей в этой сфере поручить поиск покупателя и продажу указанной баржи А. за цену в размере "... " рублей, выдать А. всю необходимую документацию, денежные средства от реализации внести в кассу ООО "Первая Экологическая Компания "ФЛАМИНГО" за минусом "... " рублей, которые будут являться расчетом по договору беспроцентного займа от "... ", заключенного между АфанасьевымН.Д. (займодавцем) и ООО "Первая Экологическая Компания "ФЛАМИНГО" (заемщик).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи баржи от "... " заключен А. с Т. от своего имени, а не от имени ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", суд первой инстанции правомерно не отнес решение учредителя и доверенность от "... " к числу допустимых доказательств факта наделения А. полномочиями на совершение сделки.

Кроме того, коллегия отмечает, что доверенность от "... " подписана Ш. и заверена печатью иного юридического лица ООО "Первая Экологическая Команда "ФЛАМИНГО", директором которого является З. Также обращают на себя внимание и факты различного написания наименования Общества - в решении учредителя от "... " (л.д. "... "), договоре займа от "... " (л.д. "... ") - ООО "Первая Экологическая

Компания "ФЛАМИНГО", в доверенности от "... " - упоминается ООО "Первая Экологическая

Компания "ФЛАМИНГО" и ООО "Первая Экологическая

Команда "ФЛАМИНГО", последнее является официальным наименованием юридического лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что "... " между ООО "Юридическая фирма "Эксперт" в лице директора Голошубина И.М. и Т. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, согласно которому клиент поручает, а ООО "Юридическая фирма "Эксперт" принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в качестве ответчика в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Омска дела по заявлению А. о прекращении обязательства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере не менее "... " рублей. В счет оплаты цены договора истцом внесено "... " рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N "... " от "... ".

Исходя из сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Т, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи