Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2018 г. в г. Омске дело по частной жалобе представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Бадер В.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ООО "Ф-Консалтинг" к Любчичу Ивану Никитовичу о взыскании задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15586/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" от 03.05.2017 г. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом)".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л, пояснения представителя ООО "Ф-Консалтинг" Бадер В.В, поддержавшего частную жалобу; представителя ответчика Любчич И.Н. Сливенко М.А, выразившего согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Любчичу И.Н. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, возобновляемой кредитной линии в размере 127 576 014,53 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с заключенным 30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" ПАО и ООО "Ф-Консалтинг" договором цессии, к последнему перешли права требования к АО "ТПИ Омскгражданпроект", возникшие из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, невознобновляемой кредитной линии, требования к Любчичу И.Н, возникшее из договора поручительства.

До настоящего времени ни заемщиком - АО "ТПИ Омскгражданпроект", ни поручителем - Любчичем И.Н. обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнена.

В судебном заседании представитель Любчича И.Н. - Сливенко М.А, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что 03.05.2017 ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании основного должника АО "ТПИ Омскгражданпроект" несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по тем же кредитным договорам, по которым истец требует взыскания с поручителя - Любчича И.Н. в рамках настоящего судебного процесса. Также 13.12.2017 ООО "Ф-Консалтинг" подало в Арбитражный суд Омской области заявление об уточнении исковых требований, в котором просит включить в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" сумму в размере 127 576 014,53 руб. Полагал, что отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства и фактически данное обстоятельство будет устанавливаться Арбитражный судом Омской области в рамках рассмотрения заявления ООО "Ф-Консалтинг" от 03.05.2017 г. по делу N А46-15586/2017.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований. Полагал возможным определить размер неисполненного обязательства поручителя при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО "Омскгражданпроект" - Олениченко А.С, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Радионова В.К, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Ф-Консалтинг" Бадер В.В. просит определение суда отменить, указав, что, удовлетворяя ходатайство Любчича И.Н. о приостановлении производства по делу, суд не учел, что субъектный состав лиц, участвующих в арбитражном деле N А46-15586/16 и настоящем споре различен. Отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость рассмотрение требований в рамках искового производства к солидарному должнику - Любчичу И.Н. от предъявления требований к основному должнику - АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Любчича И.Н. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Ф-Консалтинг" избрало способ защиты своих имущественных прав, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании заемщика несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требований к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", вытекающих из кредитных договоров N "... " от 18.12.2013 г, N "... " от 25.12.2013 г, N "... " от 28.04.2015 г, при этом до вступления решения арбитражного суда в законную силу рассмотрение настоящего спора не представляется возможным.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что в силу положений ст. 363 ГК РФ размер обязательства должника, установленный в деле о банкротстве N А46-15586/2016, определяет размер обязательства поручителя, при этом обстоятельства соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, установленные в деле по требованию, предъявленному к должнику, непосредственно влияют на результат рассмотрения иска кредитора к поручителю.

Судом установлено, что 03.05.2017 ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании основного должника - АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по кредитным договорам N "... " от 18.12.2013 г, N "... " от 25.12.2013 г, N "... " от 28.04.2015 г.

13.12.2017 ООО "Ф-Консалтинг" подало в Арбитражный суд Омской области заявление об уточнении исковых требований, в котором просило включить в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" сумму в размере 127 576 014,53 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 г. по делу N А46-15586/2016 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству.

Поскольку правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела о банкротстве заемщика, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Омской области, 25.12.2017 принято к производству заявление ООО "Ф-Консалтинг" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (банкротом) на 30.01.2018 в 11.20 час.

Разбирательство дела отложено на 27.02.2018.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с п. 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в пункте 52 Постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объем ответственности поручителя определяется объемом ответственности основного должника - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", юридическое значение для настоящего спора имеют факт нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства и размер требования к основному должнику, которые устанавливаются при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникших из указанных договоров кредитной линии.

Сумма требований кредитора к основному должнику определяется в акте арбитражного суда в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле о банкротстве заемщика, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление АО "ТПИ "Омскгражданпроект" к АКБ "Абсолют Банк", ООО "Ф-Консалтинг" о признании договора незаключенным, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Любчич И.Н, ООО "Омскгражданпроект", а также заявление ООО "Омскгражданпроект" к ООО "Ф-Консалтинг" о признании п. 6.7договоров кредитных линий N N "... " от 18.12.2013 г, N "... " от 25.12.2013 г, N "... " от 28.04.2015 г. незаключенными и не соответствующими закону.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи