Постановление Президиума Омского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4Г-22/2018-

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С, Холодовой М.П, Гаркуши Н.Н, Мотрохова А.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Згнетова В.П на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 по исковому заявлению Згнетова В.П. к бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также - БУ "МФЦ") о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В, объяснения Згнетова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя БУ "МФЦ" Резонтовой Т.Ю, Министерства труда и социального развития Омской области Никитиной О.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

Згнетов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к БУ "МФЦ" в лице филиала БУ "МФЦ" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Октябрьского административного округа города Омска", указывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " ему определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере "... " рублей "... " копейка. Определением Ленинского районного суда г. Омска от "... " произведена индексация указанной суммы. Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнен абзацем, в соответствии с которым суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до "... ", увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период с "... " включительно минимального размера оплаты труда. В связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ, по его мнению, при индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежит применению не индекс роста прожиточного минимума в Российской Федерации за 2002 год (1,26), а индексы роста минимального размера оплаты труда. Просил суд вместо индекса роста прожиточного минимума в Российской Федерации за 2002 год применить индексы роста минимального размера оплаты труда и обязать ответчика производить за счет средств федерального бюджета выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере "... " рублей "... " копеек, начиная с сентября 2017 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017, исковое заявление Згнетова В.П. возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Омска.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24.11.2017, Згнетовым В.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 29.11.2017 материал по исковому заявлению Згнетова В.П. был истребован в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 30.01.2018 кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Згнетова В.П, судья Октябрьского районного суда г. Омска, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 208 того же кодекса заявление об индексации денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.1999, должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи, дополнительно указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

С учетом данных разъяснений, как указал суд апелляционной инстанции, заявленные Згнетовым В.П. требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, разрешенного ранее Ленинским районным судом г. Омска.

Однако судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В ходе проверки доводов кассационной жалобы установлено, что до обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением Згнетов В.П. обращался в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в котором содержались требования, аналогичные предъявленным в Октябрьский районный суд г. Омска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от "... " производство по заявлению Згнетова В.П. об индексации присужденных денежных сумм прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа заявителя от требований и принятия отказа судом (гражданское дело N N "... ", производство по материалу N N "... ").

Исходя из положений части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2017, в обоснование отказа от заявления Згнетов В.П. сослался на намерение обратиться в суд с иском к БУ "МФЦ". Суд, принимая отказ Згнетова В.П. от заявления, не признал его противоречащим процессуальному закону. Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2017 вступило в законную силу.

Последствием прекращения производства по делу исходя из статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, возвращая исковое заявление Згнетова В.П. в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, разрешенного Ленинским районным судом г. Омска 16.12.1999, судебные инстанции не учли наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2017, которое препятствует повторному обращению Згнетова В.П. с тем же заявлением об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от "... " исковое заявление о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью было возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Омска, с разъяснением права обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска (по месту жительства заявителя) либо в Советский районный суд г. Омска (по месту нахождения ответчика).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления ограничивают право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Поскольку адрес места жительства Згнетова В.П. ( "... "), указанный в исковом заявлении, и адрес места нахождения филиала ответчика ( "... ") относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, заявителем при подаче вышеуказанного искового заявления соблюдены правила подсудности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части вторая, пятая статьи 29).

Таким образом, исковое заявление Згнетова В.П. не подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 нельзя признать законными и они подлежат отмене, с направлением материала в указанный районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Згнетова В.П. к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 отменить, материал по исковому заявлению Згнетова Владимира Прокопьевича к бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью направить в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов