Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 г. по делу N 33-147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Мамий М.Р. и Панеш Ж.К,

при секретаре - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу по иску Панеш Батырбия Мугдиновича к Таратута Марии Гарниковне о взыскании неосновательного обогащения денежных сумм и процентов отказать за необоснованностью.

Гражданское дело по иску Панеш Батырбия Мугдиновича к Таратута Марии Гарниковне о взыскании неосновательного обогащения денежных сумм и процентов передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу на предмет исполнения текста и подписи ответчицей в нотариально заверенной расписке отказать за преждевременностью и необходимостью разрешения судом, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панеш Б.М. обратился в суд с иском к Таратута Марии Гарниковне о взыскании неосновательного обогащения денежных сумм и процентов.

Представители ответчика заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с необходимостью рассмотрения дела по месту жительства ответчицы, местом жительства ответчицы является место её регистрации в г. Краснодаре. Истец ранее по иску о взыскании заемных средств с ответчицы обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца возражала против ходатайств о передаче дела по подсудности, поскольку ею представлена справка специалиста ЖКХ о том, что местом жительства и постоянного проживания ответчицы является "адрес" N "адрес".

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законе порядке о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, направили своих представителей по доверенностям.

Суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе истец Панеш Б.М. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда как незаконное и необоснованное и.направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения его исковых требований по существу.

В обоснование ссылается на свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, принадлежащий ответчику Таратута М.Г.

Указывает, что ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" N, а местом регистрации является "адрес". На момент предъявления данного иска и по настоящее время, местом проживания ответчика является "адрес" N.

Считает, что в отсутствие предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, регистрация ответчика в "адрес" само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

В возражениях на частную жалобу истца, ответчик Таратута М.Г. и ее представитель Накиб Д.В. просят оставить определение Тахтамукайского районного суда о передаче дела по подсудности без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения в виду необоснованности.

Утверждают, что на сегодняшний день Таратута М.Г. зарегистрирована и имеет место постоянного проживания по адресу: "адрес". Полагают, что факт зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" N, не является подтверждением места жительства ответчика и основанием для установления подсудности по указанному адресу.

Обращает внимание, что истец ранее обращался в Ленинский районный суд "адрес" с иском к Таратута М.Г. с тем же предметом и аналогичным основанием о взыскании денежных средств и процентов. Судом вынесено решение от 27 октября 2016 года, что также непосредственно доказывает признание истцом подсудность Ленинского районного суда города Краснодара.

Судебная коллегия в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что на момент предъявления иска, ответчик зарегистрирована и проживает в "адрес", "адрес", что не входит в юрисдикцию Тахтамукайского районного суда, а относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11. 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панеш Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш