Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Харченко П.П. и Харченко Ж.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Харченко П.П. и Харченко Ж.П. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N3" о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, отказать".

Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение представителя истца Харченко Ж.В, ее представителя Фоминой А.С, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по доверенности Соломыкина В.А, представителя ответчика АО "Дорожно-строительное управление N 3" по доверенности Ворокова З.И, представителя ответчика МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Ворокова З.И, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу Харченко П.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В указанном доме с ним проживает и ведет совместное хозяйство его супруга Харченко Ж.В, за время брака с которой в домовладение были произведены вложения, капитальный ремонт и реконструкция. Между ними брачный договор не заключен, действует законный режим имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения работ по отводу дождевых талых вод на участке по "адрес" (от "адрес" до "адрес"), произошло подтопление их дома, их имуществу и здоровью причинен ущерб в размере 289 932 рубля 59 копеек, что подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования домовладения комиссией квартального комитета N, согласно которому осмотрен "адрес", выявлено затопление дома на 10 см от пола, поврежден пол, ламинат, обои, плитка, мебель; информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по "адрес", согласно экспертному заключению которого в "адрес" в жилых комнатах стены на высоту 20-40 см отсыревшие, поражены грибком, пол-ламинат от сырости деформирован, в коридоре и кухне стены на высоту 70 см поражены грибком и плесенью; информацией прокуратуры "адрес" выявленных нарушениях федерального законодательства Администрацией муниципального образования " "адрес"", выразившихся в невыполнении работ по отводу дождевых и талых вод на участке по "адрес" (от "адрес" до "адрес"), что способствовало подтоплению домов на указанных улицах в августе 2016 года; информацией Администрации МО " "адрес"" о непроведении работ по отводу дождевых и талых вод на участке по "адрес" (от "адрес" до "адрес"), что привело к подтоплению "адрес"; информацией ОГИБДД ОМВД России, согласно которой обеспечение водоотвода с покрытия проезжей части находится в компетенции владельца дороги-Администрации МО " "адрес"".

В ходе устранения последствий подтопления он и его супруга простыли и обращались за врачебной помощью. На лечение ими было потрачено 1 314 рублей. Причиненный им материальный вред выражается в затратах на лечение и утраченном заработке Харченко П.П, являющимся индивидуальным предпринимателем. Размер утраченного заработка Харченко П.П. за период нахождения на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА "МГП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 444 рубля 80 копеек из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2016 года в размере 9 168 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 289 932 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рубля.

В письменных возражениях на иск представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцы связывают затопление с невыполнением ответчиками работ по очистке водоотводных канав при производстве капитального ремонта и содержания дороги по "адрес" на участке от "адрес" до "адрес".

В письменных возражениях на иск представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" указал, что с заявленными исковыми требованиями в отношении МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" не согласен и полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея пояснил, что в 06.45 14.08.2016 старшим оперативным дежурным ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" от ФКУ "ЦУКС Ц МЧС России" было получено экстренное предупреждение "данные изъяты" В 06.58 экстренное предупреждение было передано оперативному дежурному МКУ "ЕДДС города Майкопа". В 08.15 14.08.2016 от диспетчера ЕДДС города Майкопа в оперативную дежурную смену ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" поступило сообщение, что произошло топление 24 придворовых территорий, в том числе домовладение по адресу "адрес". По данным Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление УГМС" днем 14 августа 2016 года выпало 72 мм осадков.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества "адрес" в "адрес" с учетом степени износа этого имущества составляет 411 980 рублей, сумма причиненного ущерба в результате затопления дома составляет 415 738 рублей 80 копеек. Истцы понесли расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 415 738 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплаты госпошлины пошлины в размере 6 462 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Погосян П.П. и Погосян Ж.В, просят решение суда отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцами. Обращают внимание на то, что причиной подтопления домовладения истцов послужили не только ливневые дожди, но и несоответствующая нормам ливневая канализация.

От ответчиков МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N 3" поступили письменные возражения, в которых они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов, не заверены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Харченко П.П. и Харченко Ж.П. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2017 года по иску Харченко П.П. и Харченко Ж.В. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N3" о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для устранения вышеназванных недостатков.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов