Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей: Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Соломкина Анатолия Семеновича к Управлению федерального казначейства по Республике Адыгея, МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соломкина Анатолия Семеновича сумму в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, из которой: 7 000 рублей - понесенные убытки, 3 000 рублей - компенсация морального вреда и 300 рублей - государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Соломкина Анатолия Семеновича к Управлению федерального казначейства по Республике Адыгея и МВД по Республике Адыгея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, пояснения Штрауб Е.Е. представителя МВД по Республике Адыгея (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Соломкина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломкин А.С. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Адыгея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование указал, что постановлением инспектора РДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 15.08.2016 года, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Решением Майкопского городского суда от 14 октября 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг представителя. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 3000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор РДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5

В судебном заседании истец Соломкин А.С. и его представитель Стасев В.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Республике Адыгея Перевалов А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации Штрауб Е.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ по Республике Адыгея, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и квалифицированная помощь может быть оказана за меньшую плату. Отмечает, что незаконное привлечение к административной ответственности не влечёт безусловное причинение морального вреда. Доказательств нарушения материальных благ истцом не представлены.

В возражении на апелляционную жалобу Стасев В.Е. - представитель истца Соломкина А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Постановлением сотрудника РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от 15 августа 2016 года Соломкин А.С. привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2016 года в отношение Соломкина А.С. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699), определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу возмещается вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

По мнению автора жалобы, судебные расходы, понесённые на оплату услуг защитника в административном деле в размере 7 000 рублей, взысканные в пользу истца являются завышенными.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном нарушении интересы Соломкина А.С. представлял защитник Стасев В.Е. По договору - соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении истец выплатил Стасеву В.Е. 7 000 рублей в счет оказания юридических услуг по административному делу, что подтверждается распиской исполнителя, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.16-19).

Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также объем оказанной представителем помощи по административному делу: изучение документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, составление жалобы на постановление об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 14 октября 2016 года, сумма убытков, определённая судом первой инстанции к взысканию, не может быть признана чрезмерной, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг защитника, не имелось.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом размера убытка истца подлежит отклонению.

Ссылка автора жалобы, что незаконное привлечение к административной ответственности не влечёт безусловное причинение морального вреда, а доказательств нарушения материальных благ истцом не предоставлено, безосновательна.

Удовлетворяя требования Соломкина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 150, 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ по Республике Адыгея без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырёва

Б.А. Шишев