Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Готовой Л.А. к Администрации МО "гор. Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "гор. Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "гор. Майкоп" о признании права собственности на объект капитального строительства, удовлетворить.

Признать за Готовой Л.А. право собственности на нежилое здание-кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой Т.И, представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" доверенности Эйнэр А.В, поддержавших доводы, апелляционных жалоб, представителя истца Готовой Л.А. по доверенности Шеуджен С.Н, полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Готова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права объект капитального строительства - здание - кафе, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Готова Л.А. купила у ФИО9 торговый павильон-закусочную, общей площадью "данные изъяты" кв. м. с торговым и технологическим оборудованием в нем, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий торговый павильон-закусочная принадлежал на праве собственности продавцу.

Одновременно, при продаже торгового павильона-закусочной, продавцом - ФИО9, ей были переданы следующие документы: копия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель - Администрация г. Майкопа сдал, а арендатор - предприниматель ФИО10 принял в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 11 "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения торгового центра "Восход". Данный договор зарегистрирован в Адыгейском республиканском учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем произведена государственная регистрация права аренды ДД.ММ.ГГГГ за N; рабочий проект на размещение торгового павильона размером 6 х 3,5 м. на территории мини-рынка "Восход" по "адрес" "адрес" "адрес" между улицами "адрес" составленный в 2002 году МУП "Горпроект" по заказу предпринимателя ФИО10, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО20 ФИО9 увеличить площадь торгового места N N на территории рынка до "данные изъяты" кв.м.

После покупки торгового павильона-закусочной, она в 2007 году стала проводить ремонтные работы по его облагораживанию, в ходе которых выяснилось, что купленный объект является объектом капитального строительства и имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором расположен. В связи с чем, она решилапривести документацию на соответствие существующему объекту недвижимости.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - павильона-закусочной, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - ей был дан ответ об отказе по тому основанию, что порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в случае строительства без разрешения не предусматривает, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

Истец Готова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление и уточнила заявленные требования и просила признать за истицей право собственности на нежилое здание- кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Истцом, в нарушение вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ, разработка проектной документации на строительство спорного объекта не осуществлялась, истец за получением разрешения на строительство объекта не обращалась, причин невозможности выполнения указанных действий истцом суду не представлено.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" также возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагая, что земельный участок не принадлежит истице, строительство велось без разрешения и с нарушением строительных норм, отсутствует адрес у данного объекта недвижимости. Также, экспертиза проведена с нарушением норм закона, эксперт не известил стороны о дате ее проведения и не предоставил сторонам возможность участия в ней.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не имеет прав в отношении земельного участка, на котором возведено спорное здание. Полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят договор аренды, который признан недействительным до момента приобретения торгового павильона закусочной истцом. Также выражает несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на земельный участок, занимаемый спорным строением, на условиях аренды, не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что спорное строение - нежилое здание-кофе истца, не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное самовольное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и типу строения указанному в договоре аренды.

Об отмене обжалуемого решения, как необоснованного также просит ответчик Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", мотивируя тем, что спорный объект является некапитальным, факт самовольного строительства истцом не оспаривается. Обращает внимание на то, что с 2004 года отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона-закусочной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Готова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО11, приобрела в собственность торговый павильон-закусочную, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с торговым и технологическим оборудованием в нем, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 8).

Ранее, указанный торговый павильон-закусочная, принадлежали на праве собственности ФИО12

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Администрацией "адрес" предоставлен в аренду ИП ФИО10 сроком на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения торгового центра "Восход", который был зарегистрирован в Адыгейском республиканском учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-27).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", на которое просит признать право собственности истец, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. Согласно данной Выписке, кадастровый номер присвоен спорному зданию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Готова Л.А. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (л.д. 33), однако последней в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию торгового павильона-закусочной было отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления соответствует ли возведенный объект, строительным нормам и правилам и не угрожает ли он жизни и здоровью граждан (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" (далее - ФИО19) от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возведенный строительный объект недвижимости здание торгового павильона-закусочной, расположенный по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, экологическим, градостроительным нормам и правилам предъявляемым к указанным объектам недвижимости, соответствует, минимальные расстояния до подземных газопроводов высокого и низкого давления, установленных Сводом правил СП 62.133330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", соблюдены. Возведенное здание торгового павильона-закусочной, расположенного по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также соответствует требованиям предъявляем капитальному строительству (л.д. 80-102, 140-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 ФИО13 полностью подтвердил выводы экспертного заключения (л.д. 150-154).

Удовлетворяя исковые требования Готовой Л.А. о признании права собственности на нежилое здание-кофе, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Также возведенный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что у истца отсутствует право на земельный участок, занимаемый спорным строением, на условиях аренды.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 распоряжение главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии земельных участков общей площадью "данные изъяты" из земель Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" г. Майкоп", договор аренды земельного участка, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Майкопа и предпринимателем БОЮЛ ФИО10 признаны недействительными (л.д. 120- 125).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-Р в собственность муниципального образования "Город Майкоп передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения торгового центра "Восход" (л.д. 172-113).

Между тем, истец Готова Л.А. владела спорным нежилым зданием более 11 лет, в течение которых государственные органы в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Готовой Л.А. не предъявлялось, никто из ответчиков не оспаривал законность возведения спорного объекта и ее право на данное имущество.

Доказательств того, что Готова Л.А. покупая данный объект недвижимости у ФИО9, знала или могла знать о существовании судебного спора между Министерством обороны Российской Федерации, Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" и ФИО17 суду представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период возведения торгового павильона N, как объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" имелось право, допускающее строительство на нем объекта капитального строительства - здания, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора 49 лет), что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора аренды земельного участка в назначении использования земельного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в течение длительного времени права на земельные участки (в том числе и земельный участок на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом спора) и многоквартирные дома, находившиеся в распоряжении и управлении КЭЧ г. Майкопа (структура Министерства обороны Российской Федерации), не переоформлялись и не передавались в управление Администрации муниципального образования "Город Майкоп", не смотря на многочисленные распоряжения и постановления Правительства Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект недвижимости при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с судом в распределении бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца, которые не опровергнуты ответчиками.

Обязанность доказывания в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, вышеприведенные доводы жалоб подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует об обратном, а именно о том, что спорный объект был возведен на ранее отведенном ФИО10 земельном участке, который впоследствии был предоставлен правопредшественнику истца для возведения спорного объекта недвижимости.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отметки о том, что спорное нежилое здание является объектом самовольного строительства.

Более того, в рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является объектом капитального строительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обращался за получением разрешения на строительство и у него отсутствуют необходимые для его получения документы, тогда как истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также не влияют на законность принятого судом решения доводы жалоб, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которые были приняты судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов