Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре: Добриной Н.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Геннадьевича - представителя истца Скрипина Сергея Александровича на решение Гиагинского районного суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Скрипина Сергея Александровича к Сапронову Ивану Михайловичу об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем переноса возведенного им навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 рублей, отказать.

Взыскать с истца Скрипина Сергея Александровича стоимость за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей в пользу Майкопского Бюро независимых экспертиз "Аутас" по реквизитам банка получателя: ООО МБНЭ "Аутас", тел. (8-8772)-53-32- 50, 8-928-465-91-31, 8-918-220-55-60, АО "Майкопбанк" г. Майкоп РА, г. Майкоп, ул. Пионерская, 276, Расчетный счет:

N,

БИК: N,

Кор.Счет: 30 N,

ИНН: N

КПП: N,

ОГРН: N

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, пояснения истца Скрипина С.А. и его представителя Алексеева С.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Сапронова И.М. и его представителя Ломешина А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение эксперта Аутлева А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипин С.А. обратился с иском к Сапронову И.М. об устранении препятствий пользования имуществом.

В обоснование иска указал, что он и Скрипин А.С, Скрипина B.C, Скрипина К.Г. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года на праве долевой собственности владеют земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения по "адрес", является ответчик Сапронов И.М. Ответчик в 2015 году по межевой границе построил навес. Уклон крыши навеса, расположен стоком в сторону его земельного участка. Несмотря на наличие водостоков, во время осадков часть дождевой воды попадает к нему на земельный участок, затапливая двор, подтапливая дом. В результате во дворе постоянная сырость. Навес загораживает земельный участок истца, препятствуя надлежащим образом его использованию. Кроме этого, ответчик установилсплошной шиферный забор между частью огородов, с нарушением допустимой высоты. Все это создает большие неудобства для Скрипина и членов его семьи. Нарушение ответчиком требований пункта 1.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" утвержденных решением Совета народных депутатов N 507 от 27 декабря 2016 года подтверждается актом соблюдения законодательства о градостроительной деятельности N 1-07 от 07 февраля 2017 года. На неоднократные предложения об устранении нарушений ответчик не реагирует.

Просил суд обязать ответчика Сапронова И.М. восстановить положение существовавшее до нарушения его права путем переноса возведенного навеса на допустимое расстояние от межевой границы, разделяющей их земельные участки по адресу: "адрес" "адрес", а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец Скрипин С.А. и его представитель Жане А.К. поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Сапронова И.М. - адвокат Ломешин А.А. возражал против иска, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение", будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипина С.А, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что навес возведен в нарушении требований законодательства и частично выходит за земельный участок ответчика. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе выводам проведенной по делу экспертизы. Полагает необоснованной ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду того, что дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Скрипин С.А, а также Скрипин А.С, Скрипина B.C, Скрипина К.Г. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок серия N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N N, N N, N N, серия N от ДД.ММ.ГГГГ выданными на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-17). Собственником смежного земельного участка и расположенных на нём домовладения и строений по "адрес" является ответчик Сапронов И.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скрипин С.А. указал на наличие нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении навеса на принадлежащем ему участке по "адрес", что нарушает его права и законные интересы.

Для решения вопроса о том, соответствуют ли нормативным требованиям существующий на земельном участке Сапронова И.М. навес, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Майкопскому Бюро независимых экспертиз "Аутас".

Согласно заключению судебной экспертизы от года N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес, расположенный на территории домовладения N по "адрес" в "адрес" не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы с земельным участком истца. Вместе с тем, навес имеет хорошее техническое состояние несущих конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Кроме того, из пояснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей Викленко И.А. - председателя комиссии Совета народных депутатов по социальным вопросам, Генно С.И. - главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства и Мыздрикова И.А. - ведущего специалиста отдела благоустройства ЖКХ и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение", следует, что у навеса, сооруженного ответчиком, есть высокие водосточные желоба, снегозадержатели, в связи с чем осадки выводятся на улицу и на территорию Скрипина С.А. не попадают. Дом и калитка истца расположены на значительном расстоянии от навеса Сапронова И.М, который не является причиной подтопления его земельного участка.

Отказывая Скрипину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о сносе навеса, размещенного без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании формального несоблюдения такого отступа, но и на том, что такое размещение сооружения на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом Скрипиным С.А. не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что размещение навеса вдоль межевой границы влечет реальное нарушение прав истца в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы истец Скрипин С.А. не доказал на момент рассмотрения дела нарушение его прав в связи с формальным несоблюдением ответчиком минимального отступа навеса до границ участка.

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость сноса навеса истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, а именно тому, что спорный навес сооружен без соблюдения отступа от межевой границы, необоснован.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы не является основополагающим и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 67 того же кодекса, во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной Майкопским Бюро независимых экспертиз "Аутас". Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Кроме того, на вопрос поставленный перед экспертом угрожает ли данный навес жизни и здоровью граждан, дан отрицательный ответ. В суде апелляционной инстанции опрошенный эксперт Аутлев А.Х. подтвердил сделанные им выводы.

Вместе с тем, анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, снос навеса является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.Г. - представителя истца Скрипина С.А, без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев