Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Снахо С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Снахо С.А.: страховое возмещение в сумме 149 852 рубля 94 копеек; неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 74 926 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Снахо С.А. неустойки в размере 69 852 рублей 94 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Снахо С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 01.09.2016 ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н N, на пересечении улиц "адрес" "адрес", не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Santa Fe г/н N, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" (полис N N).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО17 ФИО8, которым был проведен осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
04.10.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подан пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
21.09.2017 в адрес СПАО СК "Росгосстрах", путем телеграфной связи, направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 17.10.2016 N стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 386 301 рубль 75 копеек.
30.11.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 386 301 рубль 75 копеек *50% =193 150 рублей 87 копеек.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386 301 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 193 150 рублей 87 копеек, неустойку в размере 386 301 рубль 75 копеек, судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит произвести взыскания в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем заявление было возвращено истцу. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размере взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 в 19 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген поло, государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 12, 13) и автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N (принадлежащего на праве собственности истцу - л.д. 10) под управлением ФИО16
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2016, ФИО6 управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N), в связи с чем истец 10.09.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (л.д. 16, 17-18), приложив все необходимые документы, которое согласно почтовому уведомлению о вручении были получены представителем страховой компании 04.10.2016, (л.д. 19 - распечатка с сайта "Почта России"). При этом истец в заявлении указал на то, что транспортное средство технически не исправно, в связи с чем просил организовать выездной осмотр (л.д. 14-16). Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 88).
21.09.2017 в адрес СПАО СК "Росгосстрах", путем телеграфной связи, направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Осмотр должен был состояться 27.09.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Однако страховщик оставил указанное извещение без внимания и на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 14-15).
Таким образом, в установленный законом срок страховая компания не приняла меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи чем, истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился к ФИО14 ФИО15 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 386 301 рубль 75 копеек (л.д. 24-74).
21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор (л.д. 20-23).
На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (л.д. 114-115), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149 852 рубля 94 копейки (л.д. 117-141).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 149 852 рубля 94 копейки, то суд, исходя из лимита ответственности страховщика установленного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 149 852 рубля 94 копейки
Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пунктов 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф 74 926 рублей 47 копеек из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом, неустойку за период с 24.10.2016 по 15.11.2017 в сумме 80 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Поскольку исковые требования истца
