Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Снахо С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Снахо С.А.: страховое возмещение в сумме 149 852 рубля 94 копеек; неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 74 926 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Снахо С.А. неустойки в размере 69 852 рублей 94 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снахо С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 01.09.2016 ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н N, на пересечении улиц "адрес" "адрес", не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Santa Fe г/н N, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" (полис N N).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО17 ФИО8, которым был проведен осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

04.10.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подан пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

21.09.2017 в адрес СПАО СК "Росгосстрах", путем телеграфной связи, направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2016 N стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 386 301 рубль 75 копеек.

30.11.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 386 301 рубль 75 копеек *50% =193 150 рублей 87 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386 301 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 193 150 рублей 87 копеек, неустойку в размере 386 301 рубль 75 копеек, судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит произвести взыскания в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем заявление было возвращено истцу. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размере взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 в 19 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген поло, государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 12, 13) и автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N (принадлежащего на праве собственности истцу - л.д. 10) под управлением ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2016, ФИО6 управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N), в связи с чем истец 10.09.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (л.д. 16, 17-18), приложив все необходимые документы, которое согласно почтовому уведомлению о вручении были получены представителем страховой компании 04.10.2016, (л.д. 19 - распечатка с сайта "Почта России"). При этом истец в заявлении указал на то, что транспортное средство технически не исправно, в связи с чем просил организовать выездной осмотр (л.д. 14-16). Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 88).

21.09.2017 в адрес СПАО СК "Росгосстрах", путем телеграфной связи, направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Осмотр должен был состояться 27.09.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Однако страховщик оставил указанное извещение без внимания и на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 14-15).

Таким образом, в установленный законом срок страховая компания не приняла меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи чем, истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился к ФИО14 ФИО15 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 386 301 рубль 75 копеек (л.д. 24-74).

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор (л.д. 20-23).

На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (л.д. 114-115), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149 852 рубля 94 копейки (л.д. 117-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 149 852 рубля 94 копейки, то суд, исходя из лимита ответственности страховщика установленного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 149 852 рубля 94 копейки

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пунктов 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф 74 926 рублей 47 копеек из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом, неустойку за период с 24.10.2016 по 15.11.2017 в сумме 80 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как было указано выше, согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО10