Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по делу N 21-5/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Добросердовой Е. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 августа 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добросердовой Е. Н.,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 августа 2017 г, оставленного без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2017 г, Добросердова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе действующий на основании доверенности защитник Ермаков М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события и состава вменяемого лицу противоправного деяния, ссылаясь в обоснование своих доводов на недопустимость протокола об административном правонарушении по приведенным в жалобе мотивам и отсутствие в материалах дела иных достаточных доказательств факта совершения Добросердовой Е.Н. выявленного административного правонарушения.

Заслушав защитника Ермакова М.А, поддержавшего доводы жалобы, показания инспектора дорожно-патрульной службы (... ) и свидетеля (... ), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу пп.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 августа 2017 г. Добросердова Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения сотрудником полиции постановления послужил тот факт, что 10 августа 2017 г. в 22 часа 40 минут у дома N9а по улице Зайцева в г.Петрозаводске Добросердова Е.Н. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем Тойота Хайлэндер (государственный регистрационный знак

(... )), не имея при себе водительского удостоверения (согласно данным информационного центра у лица имеется водительское удостоверение (... )).

Поскольку выявленное правонарушение и виновность лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, Добросердова Е.Н. на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения состоятельными признать нельзя, поскольку собранная по данному делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава вменяемого противоправного деяния и неустранимых сомнений в виновности Добросердовой Е.Н. не усматривается. Факт управления привлекаемым к ответственности лицом транспортным средством был подтвержден показаниями допрошенного в вышестоящем суде свидетеля (... ), который явился очевидцем произошедшего события.

Доводы жалобы относительно недопустимости протокола об административном правонарушении основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении и установленных достаточных данных, указывающих на событие вменяемого деяния.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Добросердовой Е.Н. к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 августа 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добросердовой Е. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова