Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по делу N 22-47/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Катанандова Д.С. и Раць А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В, осуждённого Скрипника Е.Ю. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Перова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Скрипника Е.Ю. и адвоката Перова И.Л. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года, по которому

Скрипник Е. Ю, (... ), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скрипнику Е.Ю. исчислен с 3 ноября 2017 года.

Мера пресечения Скрипнику Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Скрипника Е.Ю. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Перова И.Л, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Скрипник Е.Ю. считает назначенное ему наказание излишне суровым. Отмечает, что он признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием и избранную ему меру пресечения не нарушал. Просит учесть наличие на иждивении ребёнка, его положительные характеристики, непрерывный трудовой стаж ( (... ) лет), нуждаемость близких родственников в его помощи, успешное прохождение им лечения от наркомании, а также позицию государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить ему лишение свободы на 7 лет условно. Просит с учётом всех смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- адвокат Перов И.Л. в защиту осуждённого Скрипника считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл требования ст.ст. 2, 6, 43, 60 и 61 УК РФ, отмечая, что:

- Скрипник в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признав свою вину в содеянном, встал на путь исправления, чем доказал возможность исправления без назначения реального лишения свободы;

- допрошенные в ходе судебного заседания оперативные сотрудники ФСБ выразили мнение о полезности осуждённого в проведении оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, причастных к оптовым поставкам наркотических средств;

- при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, в том числе наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего (малолетнего) ребёнка, положительные характеристики Скрипника по месту жительства и по месту работы, имеющееся у осуждённого хроническое заболевание, безупречное поведение Скрипника после совершения инкриминируемого преступления, а также исследованы сложные условия жизни семьи и нуждаемость близких родственников осуждённого, злоупотребляющих спиртными напитками, в помощи Скрипника, которые, вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ, своего отражения в приговоре не нашли и оценки суда не получили;

- до привлечения к уголовной ответственности Скрипник неоднократно привлекался к административной ответственности преимущественно за "незначительные" нарушения по линии ГИБДД, штрафы за которые уплачены в полном объёме;

- Скрипник приобрёл несколько специальностей, повысив профессиональную квалификацию, какие-либо последствия от содеянного не наступили, стороны выразили единство во мнении о возможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что:

- вывод суда о том, что Скрипник является потребителем наркотических средств растительного происхождения, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым, осуждённый с момента задержания полностью отказался от употребления любых наркотических средств;

- не является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения к Скрипнику ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, прямо связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после совершения преступления, а также другие установленные по настоящему делу обстоятельства прямо указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности как содеянного, так и личности осуждённого.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Скрипнику наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку одна лишь тяжесть совершённого преступления не является достаточным основанием для исключения возможности условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора (... ) считает доводы жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Скрипник приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 183,98 г, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скрипник виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (... ), он встретил своего знакомого (... ), который периодически приезжал в (... ), и у которого он покупал для себя гашиш.

В ходе встречи он поинтересовался у (... ) возможностью приобретения наркотического средства - гашиша, на что тот ответил утвердительно, пояснив, что в случае необходимости может продать указанный наркотик по цене (... ) рублей за 1 г. Тогда он решилпокупать у (... ) наркотик и одну половину объёма наркотика продавать жителям (... ) по цене (... ) тыс. рублей за 1 г, чтобы компенсировать свои затраты на приобретение гашиша, а вторую половину употреблять самим, после чего обменялись с (... ) номерами телефонами, договорившись, что он оплату за наркотическое средство будет осуществлять поле реализации приобретенной партии наркотиков. Затем в период с (... ) он примерно 4-5 раз приобретал у (... ) в (... ) гашиш объёмом от 100 до 200 г, при этом, они предварительно созванивались по телефону, после чего он направлялся к (... ) в (... ) железнодорожным транспортом и встречался с ним у торгового центра (... ) При встречах (... ) передавал ему плитки гашиша, упакованные в прозрачную полимерную плёнку, после этого он возвращался в (... ), где по месту жительства при помощи электронных весов расфасовывал половину приобретённого у (... ) наркотика в свёртки из фольги в объёме от 0,9 до 1 г и в течение определённого периода времени, как правило, месяца, продавал эту половину наркотика своим знакомым жителям (... ) по цене (... ) тыс. рублей за 1 г. Денежные средства за проданный гашиш переводил (... ) на банковскую карту (... ) частями в размере от (... ) тыс. рублей со счётов банковских карт своей супруги либо сестры. Наркотик у него приобретали примерно (... ) потребителей, с большинством из которых он общался исключительно по поводу сбыта наркотиков. В дальнейшем, в течение недели до ХХ.ХХ.ХХ с целью приобретения очередной партии наркотического средства он неоднократно созванивался с (... ), но тот просил подождать ввиду отсутствия гашиша. ХХ.ХХ.ХХ он вновь созвонился с (... ), который сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ наркотик должен быть в наличии, и договорился с последним о приобретении у того 200 г гашиша. После этого ХХ.ХХ.ХХ на поезде он выехал в (... ), где ХХ.ХХ.ХХ примерно в (... ) встретился с (... ) у торгового центра (... ) где (... ) передал ему две плитки гашиша общей массой 200 г, упакованные в прозрачную плёнку. За указанный наркотик он должен был после реализации перевести (... ) (... ) тыс. рублей. Небольшую часть наркотического средства он оставил своим знакомым в (... ) для употребления и на поезде вернулся в (... ), спрятав гашиш в нижнее бельё. Согласно предварительной договорённости на железнодорожном вокзале в (... ) его встречал (... ) на своём автомобиле, который должен был отвезти его домой. Когда он сел в автомобиль к (... ), их обоих задержали сотрудники ФСБ, доставили в здание ФСБ, где в присутствии понятых у него был изъят гашиш, приобретённый у (... ).

В сделанной ХХ.ХХ.ХХ явке с повинной Скрипник сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ он ездил в (... ), где у (... ) приобретал гашиш массой от 100 до 200 г, который в дальнейшем привозил в (... ) и одну половину гашиша продавал потребителям по цене (... ) тыс. за 1 г, а вторую - употреблял сам. Последний раз он привёз из (... ) очередную партию наркотика ХХ.ХХ.ХХ, но был задержан.

Помимо полного признания Скрипником своей вины, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности причастности Скрипника к совершённому преступлению, и его действиям дана правильная правовая оценка ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспариваются в апелляционных жалобах, спорным является лишь вопрос о наказании, которое сторона защиты считает несправедливым.

Как усматривается из содержания приговора, при назначении наказания Скрипнику суд первой инстанции учитывал общественную опасность совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, который страдает наркоманией и алкоголизмом, неоднократно привлекался к административной ответственности, условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учёл совершение преступления впервые, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья Скрипника. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Скрипнику наказания в виде лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Скрипнику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе с учётом сведений, приведённых в апелляционных жалобах, применения к осуждённому ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года в отношении

Скрипника Е. Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Скрипника Е.Ю. и адвоката Перова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

А.В. Раць