Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-223/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

обвиняемого (... ) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2018 года, которым

(... ), (... ), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Беляевой И.В. и обвиняемого (... ) с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, пояснения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(... ) органом предварительного следствия обвиняется:

- в незаконном сбыте в период с ХХ.ХХ.ХХ в (... ) наркотического средства - гашиша массой 0,025 г;

- в незаконном сбыте в (... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержавшего наркотическое средство - метамфетамин, массой 4,89 г, то есть в крупном размере;

- в незаконном сбыте в (... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 4,426 г;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в (... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 1,87 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 20 января 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу (... ) (далее СУ УМВД России по (... )) (... ), согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому (... ) меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В. в интересах обвиняемого (... ) считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривая сделанный судом вывод о том, что, находясь на свободе, (... ) может скрыться от следствия и суда, утверждает, что суд не учёл, что последнее инкриминируемое обвиняемому деяние имело место ХХ.ХХ.ХХ, то есть более года назад, а за предшествующий дню задержания год (... ) не был замечен ни в одном противоправном деянии, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для подтверждения сделанного судом вывода. Отмечает, что:

- обвиняемый (... ), который более (... ) лет проживает в Российской Федерации, имеет единственное, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьёй, воспитывает двоих малолетних детей, в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от следствия, свою вину признал и ходатайствовал перед судом не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу;

- допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого (... ) сообщила, что семья обвиняемого проживает в квартире, находящейся в ипотеке, и изоляция (... ) повлияет на невозможность оплаты жилого помещения, что повлечёт за собой фактическую утрату жилья их детьми, которые не имеют иного жилья.

Просит постановление судьи об избрании в отношении (... ) меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (... ) считает доводы жалобы адвоката необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, при этом, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2018 года СУ УМВД России по (... ) возбуждены уголовные дела: по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - гашиша массой 0,025 г, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ примерно в (... ). вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство - метамфетамин, в крупном размере, массой 4,89 г, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 4,426 г, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 1,87 г, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан (... ) и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому (... ) меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании (... ) меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что (... ), который обвиняется в совершении в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении приговором Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2016 года, двух тяжких и двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку (... ), который обвиняется в совершении двух тяжких и двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении приговором суда от 24 февраля 2016 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления (... ) уже было предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет лишения свободы, санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20-ти лет, суд обоснованно при принятии решения об избрании (... ) меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то, что он, в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

Судебное решение об избрании (... ) в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений и сведений о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных следователем материалах имеются сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования (... ) и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, его семейное положение и положительную характеристику по месту жительства, как и другие приведённые в жалобе адвоката обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания (... ) более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию (... ) в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2018 года об избрании обвиняемому

(... ) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк