Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по делу N 33-100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюшкина И. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Полюшкину И. С, Полюшкиной Ю. О, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (... ) с ответчиком Полюшкиным И.С. был заключен договор N (... ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование квартиру с уплатой по истечению срока действия договора ее стоимости. Ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу стоимости квартиры в размере (... ) у.е. в срок до (... ) в соответствии с графиком платежей, а также обязательство по ежемесячному осуществлению платежей за пользование квартирой. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по указанному договору и вынесением судебных решений о взыскании пеней решением ООО "Энигма" от (... ) указанный договор был расторгнут. Право ответчика и иных лиц, проживающих в спорной квартире, считается прекращенным (утраченным). Ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, истец просил признать право проживания Полюшкина И.С. в квартире, расположенной по адресу: (... ), прекращенным (утраченным), выселить Полюшкина И.С. из указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полюшкина Ю.О. и несовершеннолетний Ф.И.О. в лице законных представителей. В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Полюшкин И.С, Полюшкина Ю.О. и Ф.И.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (... ), выселены из указанного жилого помещения. С Полюшкина И.С. и Полюшкиной Ю.О. в пользу ООО "Энигма" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласен Полюшкин И.С, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что Петрозаводским городским судом РК в 2015 году уже рассматривалось аналогичное дело о выселении, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Энигма" обратилось в суд повторно с иском по тем же основаниям к тому же ответчику. Ссылаясь на положения ст. 173 ГПК РФ, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полюшкин И.С, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Энигма" Шмаеник В.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица Полюшкина Ю.О, представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. указал на отсутствие оснований для выселения ответчиков из жилого помещения ввиду неправомерного расторжения указанного договора.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Энигма" находится квартира площадью (... ) кв.м, расположенная по адресу: г. (... ). По договору от (... ) N (... ) указанное жилое помещение истец предоставил ответчику Полюшкину И.С. во временное владение и пользование на период с (... ) до (... ). Ответчик обязался приобрести право собственности на квартиру путем уплаты истцу к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры. Стороны в п. 3 договора согласовали стоимость квартиры в размере (... ) у.е. При этом 1 у.е. принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, не может быть ниже 43 руб, оплата по договору производится в российских рублях. Оплату в счет стоимости квартиры и за пользование жилым помещением ответчик обязался вносить ежемесячными платежами по (... ) у.е. в месяц. Коммунальные услуги в размер платы за пользование квартирой не включены, оплачиваются ответчиком самостоятельно (п.п. 4, 6.2 договора).

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Полюшкин И.С, Полюшкина Ю.О, их несовершеннолетний сын Ф.И.О, (... ) года рождения.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 12 указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как собственник жилого помещения вправе выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку Полюшкин И.С. свои обязательства по договору не исполняет, истец (... ) принял обоснованное решение о расторжении договора.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 12 указанного договора следует, что неоднократное (два и более раза) обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Полюшкина И.С. сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований ООО "Энигма" полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Полюшкина И.С. (включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки) превысила 50% от суммы денежных средств, внесенных им в рамках исполнения договора, расценивается сторонами как заявление Полюшкина И.С. на расторжение договора по его инициативе. В случае расторжения договора Полюшкин И.С. обязан в 15-дневный срок со дня расторжения договора освободить квартиру, передать ее истцу по акту приема-передачи, снять себя и обеспечить снятие членов своей семьи с регистрационного учета в квартире.

Данные условия, являющиеся основанием для расторжения договора и освобождения квартиры, стороны согласовали как последствия существенного нарушения обязательств по договору со стороны Полюшкина И.С.

В силу ст. 35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) возникает у гражданина в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором. В соответствии со ст. 688 ГК РФ основанием для выселения из жилого помещения является расторжение договора найма жилого помещения

(... ) ООО "Энигма" приняло решение о расторжении договора, заключенного с Полюшкиным И.С. (... ).

ООО "Энигма" неоднократно обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании пени. Заочными решениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от (... ), от (... ) с Полюшкина И.С. в пользу ООО "ЭНИГМА" взысканы пени по договору за период с (... ) по (... ) в сумме (... ) руб... за период с (... ) по (... ) в сумме (... ) руб. Также заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска, от (... ) с Полюшкина И.С. взысканы пени по договору за период с (... ) по (... ) в сумме (... ) руб. Решения суда вступили в законную силу.

Указанные нарушения обязательств по договору явились основанием для обращения (... ) ООО "Энигма" в суд с иском о расторжении договора и выселении ответчика Полюшкина И.С. из указанного жилого помещения. Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из заявления представителя ООО "Энигма" Чебан А.И. от (... ) отказ от иска был обусловлен тем, что Полюшкин И.С. оплатил задолженность, обязательства по договору за период с (... ) по (... ) исполнены.

Таким образом, допущенные существенные нарушения договора ответчиком были устранены, задолженность выплачена. После (... ) истец с исками к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору не обращался. Соответственно, факты обращения истца с исками о взыскании с ответчика пени в период 2014-2015 г.г. не могут служить основанием для расторжения договора (... ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что долг Полюшкина И.С. по договору на (... ) составляет (... ) у.е, оплачено по договору (... ) у.е. При этом в сумму задолженности в силу п.п. 4, 12 договора оплата коммунальных расходов включению не подлежит. Согласно акту сверки по договору фактически ответчиком внесено (... ) у.е. Однако не все платежи учтены истцом в погашение задолженности, часть денежных средств зачтена в счет оплаты юридических услуг и иных расходов истца по ранее имевшимся судебным спорам. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору на день его расторжения истцом не превышала 50% от суммы денежных средств, внесенных им в рамках исполнения договора.

При таких обстоятельствах у истца на (... ) отсутствовали основания для одностороннего расторжения указанного договора. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в судебном порядке в соответствии со ст. 687 ГК РФ вопрос о расторжении договора не разрешался. Срок действия договора не истек, право пользования жилым помещением у ответчиков не прекратилось, основания для их выселения из жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ООО "Энигма" в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи