Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по иску Федоровой О. А. к Кучеренко В. А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (... ). В указанном жилом помещении зарегистрированы Кучеренко В.А. (брат), Ф.И.О. (племянник). Ответчик Кучеренко В.А. около 11 лет в квартире не проживает, вывез свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимает, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетний Ф.И.О. лишь зарегистрирован в квартире, никогда в нее не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей мамы в пос. (... ). Истица просила признать Кучеренко В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, несовершеннолетнего Ф.И.О. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеренко Е.П, Кучеренко А.Н, Пестова М.А, администрация Петрозаводского городского округа, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Ссылается на то, что Кучеренко В.А. выехал из квартиры добровольно, так как не желал проживать в ней из-за печного отопления, свои вещи вывез самостоятельно, о намерении вселиться не заявлял. Полагает, что Кучеренко В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний Ф.И.О. в жилое помещение не вселялся, проживает по месту проживания своей матери.

В суде апелляционной инстанции Федорова О.А. и ее представитель Самсонов М.С, третье лицо Кучеренко Е.П. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Заслушав истицу, ее представителя, третье лицо Кучеренко Е.П, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что семье Кучеренко Е.П, состоящей из четырех человек ( Кучеренко Е.П, Кучеренко А.Н. и их дети - истица Федорова О.А, ответчик Кучеренко В.А.), на основании ордера от (... ) предоставлена (... ) квартира, расположенная по адресу: г. (... ). Ответчик Кучеренко В.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства, с (... ) в данном жилом помещении зарегистрирован его несовершеннолетний сын Ф.И.О, (... ) года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что около 8 лет ответчик Кучеренко В.А. в спорном жилом помещении не проживает. Его выезд был обусловлен желанием создания своей семьи. После выезда из жилого помещения он желал вернуться в него и проживать, но вселиться в квартиру не смог ввиду отсутствия свободной комнаты. В настоящее время порядок пользования жилым помещением между лицами, проживающими в квартире, определен, свободного жилого помещения в виде комнаты, которую имел бы возможность использовать ответчик для проживания, не имеется. Квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные, фактически в ней проживают родители истицы и ответчика Кучеренко В.А, истица с супругом, а также их несовершеннолетняя дочь. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что ключей от квартиры не имеет. В семье с ответчиком сложились конфликтные отношения, на что указали стороны в суде первой инстанции. Жилищный вопрос стороны пытались разрешить миром, истица предлагала ответчику Кучеренко В.А. помощь в приобретении комнаты в общежитии. Однако сейчас необходимых денежных средств она не имеет.

По сведениям Управления Росреестра по РК прав собственности на объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрировано.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Кучеренко В.А. от прав и обязанностей на указанное жилое помещение по договору социального найма, не представлено. В суде нашли свое подтверждение факты временного отсутствия ответчика в жилом помещении и проживания в общежитии, наличие объективных причин, препятствующих его проживанию в квартире. В связи с чем исковые требования судом правомерно оставлены без удовлетворения. Кроме того, обращение истицы в суд с настоящим иском обусловлено желанием зарегистрировать в жилом помещении по месту жительства своего супруга, что, по мнению истицы, без снятия ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей. Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Ф.И.О. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, один из которых имеет право пользования спорным жилым помещением, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил его регистрацию по указанному адресу. В силу возраста несовершеннолетний Ф.И.О. лишен возможности самостоятельно вселиться в жилое помещение и проживать в нем. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске о признании несовершеннолетнего Ф.И.О. не приобретшим право пользования жилым помещением.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы истицы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

То обстоятельство, что ответчик Кучеренко В.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истица не лишена возможности обратиться с отдельным иском о возмещении расходов, понесенных на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи