Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой И.Д. на решение Пряжинского районного суда РК от 24 октября 2017 года по иску Гордеенко Г. И. к Антипину М. П. и Котовой И. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика Котовой И.Д, представителя ответчика Антипина М.П. - Беляева В.В, представителя истца Шилика В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.09.2014 между ним и ответчиком Антипиным М.П. был заключен договор займа, согласно которому истцом передано Антипину М.П. 10.000 долларов США на срок до 08.09.2015. 08.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику Антипину М.П. денежную сумму в размере 300.000 руб. со сроком возврата до 08.10.2015. 01.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Гордеенко Г.И. передал Антипину М.П. денежные средства в размере 495.000 руб. со сроком возврата до 01.03.2016. Все вышеперечисленные договоры содержат условие о том, что ответчик Котова И.Д. является поручителем и несет солидарную ответственность с заемщиком. Поручительство дано на срок до исполнения обязательств. В связи с тем, что до момента подачи иска обязательства по договорам займа ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- по договору займа от 08.09.2014 задолженность в размере 16.745 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2017 в размере 976.903,30 руб.) из них: основной долг в размере 10.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2017 в рублевом эквиваленте в размере 583.400 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% ежемесячно в размере 4.200 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2017 в рублевом эквиваленте в размере 245.028 руб.), штраф в размере 10% от суммы займа в размере 1.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2017 в размере 58.340 руб.) и пени за период с 01.05.2016 по 06.03.2017 в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1.545 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2017 в размере 90.135,30 руб.).

- по договору займа от 08.10.2014 задолженность в размере 475.350 руб. из них: сумма основного долга в размере 300.000 руб, проценты за пользование займом в размере 1,5% в месяц в размере 99.000 руб, штраф в размере 10% от суммы долга в размере 30.000 руб. и пени за период с 01.05.2016 по 06.03.2017 в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 46.350 руб.

- по договору займа от 01.03.2015 задолженность в размере 709.582,50 руб. из них: сумма основного долга в размере 495.000 руб, штраф в размере 10% от суммы долга в размере 49.500 руб. и пени за период с 01.03.2016 по 06.03.2017 в размере 05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 91.575 руб.

Также истец просил указать в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков по договорам займа 08.09.2014 и 08.10.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,5 % ежемесячно, а по договору займа 01.03.2015 - о взыскании с ответчиков процентов из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность: - по договору от 08.09.2014 в размере 14.450 $ в рублевом эквиваленте, из них: основной долг в размере 10.000 $, проценты по договору в размере 3.450 $, штраф, пени в размере 1.000 $ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ $ на день исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства; - по договору от 08.10.2014 задолженность в размере 429.000 руб, из них: сумма основного долга в размере 300.000 руб, проценты по договору в размере 99.000 руб, штраф и пени в размере 30.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 25.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; - по договору от 01.03.2015 задолженность в размере 545.000 руб, из них: сумма основного долга в размере 495.000 руб, штраф, пени в размере 50.000 руб. и неустойку в размере 0,05% за каждый день от суммы основного долга за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.104,50 руб. по 8.052,25 руб. с каждого. Взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы: в пользу (... ) в размере 5.000 руб. по 2.500 руб. с каждого; в пользу (... ) в размере 8.000 руб. по 4.000 руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчик Котова И.Д. В апелляционной жалобе указывает, что срок поручительства по данным договорам займа был установлен до исполнения обязательств, а срок займа составлял 1 год. Таким образом, срок для предъявления требований кредитора к поручителю: по договору от 08.09.2014 срок истек 08.09.2016, по договору от 08.10.2014 срок истек 08.10.2016 и по договору от 01.03.2015 срок истек 01.03.2017. Истец обратился в суд только 08.02.2017. Согласно п. 2.4. договоров займа поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате штрафа и пени только в том случае, если заемщик отказался исполнять свои обязательства о возврате суммы займа заимодавцу. Истец Котовой И.Д. не направлял претензионных писем о необходимости погашения сумм задолженности по заключенным договорам поручительства или с требованием о досрочном исполнении обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается если кредитор не предъявит к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, поручительство Котовой И.Д. по договорам займа прекратилось. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котова И.Д. и представитель ответчика Антипина М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По делу установлено, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком Антипиным М.П. был заключен договор займа, согласно которому истцом передано Антипину М.П. 10.000 долларов США под 1,5 % в месяц на срок до 08.09.2015. Пунктами 1.1, 1.3 и 2.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 9)

08.10.2014 между истцом и ответчиком Антипиным М.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Антипину М.П. денежную сумму в размере 300.000 руб. под 1,5 % в месяц со сроком возврата до 08.10.2015. Пунктами 1.1, 1.3 и 2.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 10)

01.03.2015 между истцом и ответчиком Антипиным М.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Антипину М.П. денежные средства в размере 495.000 руб. со сроком возврата до 01.03.2016. Пунктами 1.1, 1.3 и 2.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 11)

Поручителем по вышеуказанным договорам является ответчик Котова И.Д, согласно п. 1.2 данных договоров она несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа от 08.09.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по февраль 2017 года составляет 4.200 долларов США (150 долларов США х 28 месяцев). За январь и февраль 2015 года Антипиным М.П. проценты по данному договору были уплачены, что подтвердил истец. Однако из расписки, представленной истцом, следует, что ответчиком Антипиным М.П. по договору займа от 08.09.2014 были уплачены проценты за пользование займом за период с января по июль 2015 года. (л.д. 1/7)

На основании чего, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по процентам по данному договору составляет 3.450 долларов США (150 долларов США х 23 месяца).

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов по договору займа от 08.10.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, с августа 2015 года по февраль 2017 года составляет 99.000 руб. (4.500 руб. х 22 месяца), с учетом оплаты ответчиком Антипиным М.П. процентов за период с января по июль 2015 года. (л.д. 1/7)

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Оснований не согласиться с указанной суммой задолженности у суда не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам займа или наличия долга в ином размере.

В связи с несогласием истца с представленной ответчиком распиской от 18.05.2016 судом была назначена судебная экспертиза, которую поручено провести (... )

Согласно экспертному заключению (... ) от 30.06.2017 подпись от имени Гордеенко Г.И. на расписке от 18.05.2016 выполнена, вероятнее всего, не самим Гордеенко Г.И, а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. (л.д. 220)

По ходатайству ответчика Антипина М.П. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которую поручено провести (... ) Согласно экспертному заключению (... ) от 10.10.2017 подпись от имени Гордеенко Г.И. в расписке от 18.05.2016 выполнена вероятно не самим Гордеенко Г.И, а иным лицом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о наличии задолженности по договорам займа, нашли свое подтверждение. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки по договору займа от 08.09.2014 с 2.545 долларов США до 1.000 долларов США, по договору займа от 08.10.2014 с 76.350 руб. до 30.000 руб. и по договору займа от 01.03.2015 со 141.075 руб. до 50.000 руб.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств Антипина М.П. по названным выше договорам является поручительство Котовой И.Д, которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Антипиным М.П. обязательств заемщика по возврату сумм займов, штрафа и пени в полном объеме на срок до исполнения обязательств (п. 1.2, 1.4 договоров).

Судом установлено, что ответчик Антипин М.П. взятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик Котова И.Д. отвечает по его обязательствам как поручитель, принявший себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание просроченной задолженности по трем договорам займа следует произвести солидарно с ответчика Антипина М.П. и ответчика Котовой И.Д, так как при солидарной ответственности кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения поручителя от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа), не имеется поскольку срок поручительства не истек.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства таким сроком в соответствии со ст. 190 ГК РФ не является.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Таким образом, годичный срок для предъявления требований к поручителю по договорам займа N 1 от 08.09.2014 и N 2 от 08.10.2014 на момент подачи иска (07.02.2017) истек, поручительство прекратилось.

В связи с изложенным, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком только по договору займа N 3 от 01.03.2015.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ ГК РФ, решение подлежит отмене в части взыскания с поручителя задолженности по договору займа N 1 от 08.09.2014 и задолженность по договору N 2 от 08.10.2014 с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным отказом в иске к поручителю понесенные по делу судебные расходы подлежат иному распределению между ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 24 октября 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Котовой Ирины Дмитриевны в пользу Гордеенко Геннадия Ивановича задолженности по договору займа N 1 от 08.09.2014 и задолженность по договору N 2 от 08.10.2014, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебные расходы распределить между ответчиками следующим образом:

Взыскать в пользу Гордеенко Геннадия Ивановича расходы по уплате государственной пошлине: с Антипина Михаила Павловича в размере 11.917,33 руб.; с Антипина Михаила Павловича и Котовой Ирины Дмитриевны солидарно в размере 4.187,17 руб.

Взыскать в пользу (... ) расходы на проведение экспертизы: с Антипина Михаила Павловича в размере 3.700 руб, с Котовой Ирины Дмитриевны в размере 1.300 руб.

Взыскать в пользу (... ) расходы на проведение экспертизы: с Антипина Михаила Павловича 5.920 руб, с Котовой Ирины Дмитриевны в размере 2.080 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи