Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А, Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.10.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коржик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коржик Е.Г. по тем основаниям, что 26.10.2011 между банком и (... ) на основании заявления о выдаче кредитной карты был заключен договор (эмиссионный контракт N (... )) посредством выдачи (... ) кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме 90000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Вместе с тем заемщиком (... ) неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Заемщик (... ) скончалась (... ). Наследником к имуществу умершей является ответчик. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 21.11.2014 по 20.06.2017 в размере 225221,03 руб. (179165,84 руб. - просроченный основной долг, 46055,19 руб. - просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452,21 руб.

Определением судьи от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Лоухского нотариального округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Коржик Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N (... ) на 20.06.2017 в размере 126470,92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО Сбербанк в пользу Коржик Е.Г. взысканы судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4385 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при подаче иска были нарушены положения ст.132 ГПК РФ, а именно не приложены копии отсутствующих у ответчика Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в редакции, на дату заключения договора, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При этом ходатайство ответчика об истребовании у истца документов и расчета судом было оставлено без внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованном сторонами увеличении кредитного лимита, который как следует из расчета полной стоимости кредита установлен в размере 90000 руб. Отмечает, что в силу условий договора задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа не позднее 20 дней с даты ежемесячного формирования отчета. С июня 2014 г. заемщик (... ) не осуществляла никаких действий по исполнению обязательств лично либо через поверенных. Ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указывает о необходимости применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности в размере 225221,03 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и (... ) на основании заявления на получение кредитной карты от 26.10.2011 был заключен кредитный договор N (... ), по условиям которого (... ) была выдана кредитная карта (... ) с лимитом 90000 руб. на срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 21,8% годовых.

Как следует из информации, предоставленной истцом, кредитный лимит по карте увеличивался: 28.10.2011 - 90000 руб, 21.05.2012 - 108000 руб, 19.12.2012 - 130000 руб, 15.07.2013 - 156000 руб, 25.02.2014 - 188000 руб, 27.09.2014 - 226000 руб.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).

Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик (... ) скончалась (... ), что подтверждается также свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу умершего является Коржик Е.Г, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (... ). Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (... ) и денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся на счете N (... ) в сумме (... ) руб. и счете N (... ) в сумме (... ) руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО " (... )" N (... ) рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: (... ) на дату смерти наследодателя (... ) (... ) составляет (... ) руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 126470,92 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Задолженность по кредитной карте образовалась 21.11.2014, иск предъявлен в суд 20.07.2017, то есть в пределах трехгодичного срока.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с июня 2014 г. заемщик (... ) не осуществляла действий по исполнению обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованном сторонами увеличении кредитного лимита, который был установлен в размере 90000 руб, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами по кредитной карте. В силу п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Доводы жалобы о нарушении истцом положений ст.132 ГПК РФ, предусматривающих приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению банком приложены, в том числе заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информация о полной стоимости кредита, расчет цены иска.

На основании определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.07.2017 ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению ответчиком возражений на заявленные требования и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи