Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по иску Манаковой О. Н. к обособленному структурному подразделению "Кемский почтамт" Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 19.06.2010 работала (... ) отделения почтовой связи Лоухи ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России". Приказом работодателя от 31.07.2017 N истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы с оплатой по ставке 0,7 Указывая на то, что работодателем ей не были предложены вакантные должности для замещения, чем нарушена процедура увольнения, а также ссылаясь на отсутствие установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения условий трудового договора, Манакова О.Н, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ работодателя от 31.07.2017 N, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 246 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, приказ заместителя ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2017 N признан незаконным. Манакова О.Н. восстановлена в должности (... ) ОПС Лоухи ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" по ставке 1,0. С ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Манаковой О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 02.10.2017 в размере 50020 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Манаковой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 246 руб. 13 коп. С ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. 62 коп.

С принятым судебным постановлением не согласно ФГУП "Почта России", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Манаковой О.Н. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОСП Кемский почтамт надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку статусом юридического лица не обладает, в то время как надлежащий ответчик - ФГУП "Почта России" к участию в деле привлечен не был. Также полагает, что при увольнении Манаковой О.Н. работодателем ее права нарушены не были, процедура и установленные законом сроки увольнения соблюдены, а выводы суда о том, что предпосылками изменения условий труда истца могут быть признаны лишь изменения в технике и технологии производства, реорганизации производства, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Манакова О.Н. в возражениях на жалобу, соглашаясь с решением суда по сути, указывает на обоснованность доводов ФГУП "Почта России" о неправильном определении судом лица, обязанного к возмещению присужденных ко взысканию денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", установлено, что ОСП Кемский почтамт является структурным подразделением ФГУП "Почта России", статусом юридического лица не наделен.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" Кухарчик О.Н, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Емельянов А.В, предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении по делу полагал заявленные Манаковой О.Н. требования необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Манаковой О.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, реорганизация производства, иные причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ при несогласии работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 4 указанной статьи при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с 19.06.2010 Манакова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", замещала должность (... ) ОПС Лоухи ОСП Кемский почтамт.

19.05.2017 работодатель письменно уведомил истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, уменьшении ставки с 1,0 до 0,7, и изменением в связи с этим размера должностного оклада, работе по скользящему графику, что обусловлено уменьшением количества доставляемых пенсий, периодических печатных изданий по подписке, и изданием в связи с этим приказов почтамта от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении расчета штатов по объемам - почтальонов ОПС ОСП Кемский почтамт" и от ХХ.ХХ.ХХ N "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора работников".

От продолжения работы на указанных условиях истец отказалась, в связи с чем приказом от 31.07.2017 N была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признавая исковые требования Манаковой О.Н. обоснованными, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменениях организационных или технологических условий труда, в связи с чем счел необоснованным изменение работодателем условий заключенного с истцом трудового договора.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалах дела имеются сравнительные таблицы среднемесячных объемов работы по доставочному участку истца за 2015-2016 годы, совокупный анализ операций по которым с учетом данных Перечня элементов работ, выполняемых почтальонами ФГУП "Почта России" (приложение N к приказу филиала от ХХ.ХХ.ХХ N-п), позволяет прийти к безусловному выводу об уменьшении нагрузки истца.

Поскольку объем трудовых обязанностей Манаковой О.Н. сократился, это обоснованно повлекло уменьшение размера ее заработной платы.

Мнение представителя истца, о том, что работнику не были предложены вакантные должности для замещения, чем нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит не основанным на представленных по делу доказательствах.

Так, из справки ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" от 14.09.2017 N следует, что по состоянию на 31.07.2017 в штатном расписании организации вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Манаковой О.Н, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, не имелось.

Коллективный договор ФГУП "Почта России" на 2016-2018 годы не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях в связи с изменением условий трудового договора.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживая позицию о том, что процедура увольнения его доверителя нарушена, поскольку ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя со дня уведомления об изменении условий труда до даты увольнения, на такие вакантные должности указать не смог.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также учитывая, что трудовая функция Манаковой О.Н. при согласии на продолжение работы в новых условиях была бы неизменна, о чем, в том числе, свидетельствуют трудовые договоры с работниками, продолжившими трудовые отношения с ФГУП "Почта России" после вручения уведомления от 19.05.2017, полагая, что у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а порядок и процедура увольнения Манаковой О.Н. ответчиком были соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления работника на работе не имеется, как следствие, отсутствуют основания для признания обоснованными иных ее требований, производных от требования о восстановлении на работе.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска Манаковой О.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Манаковой О. Н. к обособленному структурному подразделению "Кемский почтамт" Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи