Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузина Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 02 августа 2017г. в 21 час. 20 мин. в г. Петрозаводске, в районе дома N 2 по ул. Красная, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ламбайнен И.О, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Истец указал, что согласно заключению ИП (... ) от 11 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 80952 руб, с учетом износа - 45418 руб. 50 коп. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а содержание дорог на территории городского округа отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, Кузин Д.А. просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80952 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", Ламбайнен И.О.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кузина Д. А. в счет возмещения ущерба 40476 руб, расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 28 коп.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузина Д.А. Фролов Д.В, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что при отсутствии вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Не согласен с установлением судом равной степени вины каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие вины водителя Ламбайнена И.О. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что административным материалом подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в вечернее время (сумерки), в пасмурную погоду, когда видимость была недостаточной, дорожное покрытие было мокрым. Просит учесть, что обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя Ламбайнена И.О, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузин Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кузина Д.А. Фролов Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа,

представитель третьего лица ООО "ТехРент", третье лицо Ламбайнен И.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Кузина Д.А. Фролова Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

На основании ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузин Д.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (... ). 02 августа 2017г. в 21 час. 20 мин. водитель Ламбайнен И.О, управляя указанным автомобилем, двигаясь в г. Петрозаводске по ул. Красной, у дома N 2 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения правой передней шины и колесного диска. На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия.

Согласно акту от 02 августа 2017г, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины длиной 140 см, шириной 46 см, глубиной 16 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 августа 2017г. в отношении Ламбайнена И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ИП (... ). от 11 августа 2017г. (... )-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, составляет без учета износа - 80952 руб, с учетом износа - 45418 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016г. (... ), обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, органом местного самоуправления, так и несоблюдение Ламбайненым И.О. в данной дорожной ситуации скоростного режима. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил размер ответственности: Ламбайнена И.О. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 40476 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи