Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по делу N 33а-145/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Тимофеева М.А. к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об оспаривании постановления о применении меры взыскания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением исправительного учреждения от (... ) к отбывающему наказание в виде лишения свободы Тимофееву М.А. применена мера взыскания в виде выговора. Основанием привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что (... ), находясь в прогулочном дворике, он оправился в непредназначенном для подобных целей месте. Данное постановление административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на наличие у него (... ), в силу которого он испытывает частые позывы к мочеиспусканию. Истец просил вывести его из прогулочного дворика, однако его просьба не была исполнена. Полагает, что своими действиями он не создал угрозу режиму и безопасности учреждения. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в лишении права на получение юридической помощи.

Решением суда административный иск удовлетворен. Оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что учреждением не исследовался вопрос о состоянии здоровья истца. В материалах проверки имеются медицинские справки, подтверждающие, что на фоне проводимого лечения Тимофеев М.А. к врачу по поводу (... ) не обращался, назначенные ему препараты обладают слабым мочегонным эффектом и на моторику мочевыделительной системы не влияют. В представленной истцом медицинской документации отсутствуют сведения о постановке ему диагноза (... ) и о наличии у него жалоб на частое мочеиспускание. Диагнозы (... ) и (... ) не подтверждены инструментальными и лабораторными методами исследования, лечение данных заболеваний не назначалось. Ссылки суда на п. 8 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279, предусматривающий оборудование прогулочного дворика кнопкой вызова персонала, ошибочны, поскольку данный приказ регламентирует порядок оборудования техническими средствами следственных изоляторов и тюрем, а не лечебно-исправительных учреждений. Во время прогулки истец не предпринимал попыток обратиться к сотрудникам учреждения. До (... ) истец, как и другие осужденные, вызывал инспектора для вывода в туалет. Суд пришел к выводу, что истец был выведен на прогулку в 10 часов 00 минут, а ответчик представил видеозапись стационарной видеокамеры прогулочного дворика за период с 10 часов 50 минут до 10 часов 54 минут. Однако осужденный был выведен на прогулку в 10 часов 35 минут. Предоставить видеозапись события, зафиксированного в 10 часов 50 минут, ответчика обязал суд. На исправительное учреждение не возложена обязанность уведомлять осужденных и их представителей о дате заседания дисциплинарной комиссии, обеспечивать участие адвоката в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. (... ) - до заседания дисциплинарной комиссии - состоялось свидание осужденного с адвокатом Закатовым А.П, что свидетельствует о наличии у осужденного возможности получения квалифицированной юридической помощи. Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений в процедуре и основаниях привлечения истца к ответственности не выявлено. Своими действиями осужденный нарушил принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что он неоднократно обращался с жалобами на частое мочеиспускание. Подготовка к заседанию дисциплинарной комиссии проходила в отсутствие медицинской документации. Перед выводом на прогулку истец употребил мочегонный препарат. (... ) его вывели на прогулку во дворик для осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ. Технические средства вызова дежурного там отсутствовали. В связи с проведением в учреждении капитального ремонта, работой компрессора и перфоратора, удаленностью дворика от места нахождения дежурного вызвать последнего голосом не представлялось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Закервашевич А.Н. поддержала доводы жалобы.

Представители административного истца Закатов А.П. и Сапронов А.В. просили оставить решение суда без изменения. Административный истец, содержащийся в местах изоляции от общества, о времени и месте судебного заседания извещен. В удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по приговору суда Тимофеев М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в спорный период времени он содержался в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что (... ) при совершении прогулки ТимофеевМ.А. оправился в прогулочном дворике.

По факту выявленного нарушения административный истец дал объяснения, из которых следует, что совершенные им действия были вызваны (... ) и отсутствием возможности (... ). Суду первой инстанции ТимофеевМ.А. пояснил, что был вынужден справить естественную надобность в прогулочном дворике, поскольку на его требования сотрудники исправительного учреждения не выпустили его в туалет.

Постановлением и.о.начальника ФКЛПУ РБ-2УФСИН России по Республике Карелия от (... ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены) ТимофеевуМ.А. объявлен выговор.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Признавая осужденного виновным в нарушении установленного порядка отбывания наказания и заслуживающим наложения дисциплинарного взыскания, административный ответчик исходил из доказанности факта совершения истцом вышеуказанных действий, намеренном пренебрежении им этическими нормами и отсутствии со стороны истца обращений о выводе его в туалет, а также из соответствия характера допущенного нарушения тяжести наказания, личности и поведению осужденного.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и медицинскую документацию административного истца, пришел к выводу о наличии уважительных причин совершения вмененного нарушения, обусловленного состоянием здоровья истца и наличием крайней необходимости отправить естественную надобность в неустановленном месте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Частью 1 ст. 11 УИК РФ действительно установлена обязанность осужденных соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при наложении взыскания исправительным учреждением не были учтены фактические обстоятельства, имевшие место (... ), а также отсутствие со стороны осужденного умысла на нарушение установленного режима отбывания наказания, стремления продемонстрировать неуважительное отношение к сотрудникам колонии или другим осужденным, равно как и причинить ущерб имуществу.

Вопреки утверждениям административного ответчика в медицинской документации Тимофеева М.А. отражено наличие у него таких заболеваний, как (... ) зафиксированы жалобы на (... ). В день инцидента административным истцом приняты препараты, имеющие мочегонный эффект. Также в дело представлены справки ФКУЗ МСЧ- (... ) ФСИН России о наличии медицинских показаний для вывода Тимофеева М.А. в туалетную комнату в период этапирования вне регламента (по требованию).

Доводы жалобы о недостоверности ранее поставленного Тимофееву М.А. диагноза судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные диагнозы отражены в медицинской документации. В опровержение корректности их постановки административный ответчик, являясь лечебно-исправительным учреждением и неся бремя доказывания законности вынесенного им постановления, был вправе представить результаты специальной диагностики, на отсутствие которой он ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что совершенные Тимофеевым М.А. действия носили вынужденный, ненамеренный характер.

Что же касается попыток Тимофеева М.А. вызвать сотрудника исправительного учреждения для выхода в туалет, то доводы административного истца о невозможности такого вызова доказательственно не опровергнуты.

Так, Тимофеев М.А. указал, что технические средства вызова дежурного в прогулочном дворике отсутствовали. Данное утверждение ответчик не оспаривал. Спор по поводу того, должен ли быть прогулочный дворик оборудован такими средствами, предметом рассматриваемого административного иска не является.

Также Тимофеев М.А. пояснил, что в отсутствие технических средств связи он в течение 12 минут пытался позвать дежурного голосом (криком), но в связи с шумом, вызванным проведением ремонтных работ, и удаленностью дворика от места нахождения дежурного, указанные попытки были безуспешными.

Данные доводы административным ответчиком путем представления соответствующих доказательств также не опровергнуты.

Относительно видеозаписи, представленной в материалы дела, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, будучи осведомленным о времени начала и окончания прогулки Тимофеева М.А, не был ограничен в возможности предоставления суду полного хронометража этой записи безотносительно времени, указанного в запросе суда.

Во всяком случае, применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, ч. 1 ст. 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из представленной в материалы дела справки о поощрениях и взысканиях (т. 1 л.д.16) следует, что Тимофеев М.А. трижды привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако такое привлечение признавалось незаконным в судебном порядке.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления ТимофеевМ.А. считался не привлекавшимся к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Иных доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Тимофеева М.А. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенных административным истцом действий с точки зрения их общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права осужденного на получение юридической помощи, гарантированной положениями ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в том числе на стадии исполнения наказания. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. N 20-П.

Вопреки доводам жалобы указанная гарантия предполагала не предоставление исправительным учреждением осужденному адвоката по назначению, а наличие условий, позволяющих осужденному сообщить адвокату о существе вмененного ему нарушения, адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие выявленных нарушений со стороны Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях коллегией отклоняются, поскольку позиция надзорного органа не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи