Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1142/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г,

судей: Хныкиной И.В, Холодкова Ю.А,

с участием адвоката Костюченко Т.Г,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о внесении изменений в соглашение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2017 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж о внесении изменений в соглашение, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде просила возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", предложенного для подписания ФИО1, изложив п.2.1 в следующей редакции: "Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость объекта, размер убытков, причиненных стороне 2 в связи с изъятием объекта, составляет 3 769 915 рублей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения II в лит. А1, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В 2013 году "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ участок изъят для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа "адрес" предложила ФИО1 подписать соглашение с установлением выкупной цены нежилого помещения в размере 1 272 000 руб. Не согласившись с установленной ценой, истец обратилась в ООО "Воронежский центр экспертизы" для определения стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 769 443 руб.

Кроме того, рыночная стоимость 97/1000 доли истца в праве собственности на земельный участок площадью 1 686 руб. с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 495 руб, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в соглашение. В добровольном порядке ответчик отказал в согласовании предложенной истцом выкупной цены (л.д.4-5,132-134 т.1, л.д.33,59 т.2).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать администрацию городского округа город Воронеж изложить п.2.1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимости - нежилого встроенного помещения II в лит. А1, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", предложенного для подписания ФИО1, в следующей редакции: "Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость объекта, размер убытков, причиненных стороне 2 в связи с изъятием объекта, составляет 2 705 420 рублей". В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д.78,79-84 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что при определении выкупной цены нежилого помещения суд не учел стоимость земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, необоснованно посчитав, что она включена в расчет рыночной стоимости помещения (л.д.93-96 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру Костюченко Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения II в лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,77-80,135-137,148-244 т.1).

Согласно постановлению администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 1696 кв.м. и нежилые помещения собственников в "адрес" подлежат изъятию для муниципальных нужд (л.д.8,9,96-97 т.1).

Во исполнение указанного постановления администрация городского округа г.Воронеж направила ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, кадастровый паспорт помещения и отчет о рыночной стоимости объекта (л.д.13,88,89-90 т.1).

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Сторона 1 (администрация городского округа город Воронеж) выкупает у Стороны 2 ( ФИО1) изымаемое недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение II в лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 64, 2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-7, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (далее именуемое - Объект). Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304019:19, на котором расположен многоквартирный "адрес", является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и неразрывно следует судьбе помещений. Целью изъятия Объекта является снос многоквартирного "адрес", признанного аварийным (л.д.11-12 т.1).

Пункт 2.1 соглашения изложен следующим образом: "Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 1 272 000 рублей. Размер возмещения определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости Nа, подготовленного ООО "Калетта" (л.д.14-49,91-95т.1).

Не согласившись с указанной оценкой, ФИО1 обратилась в ООО "Воронежский центр экспертизы", по экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость объекта, сравнимого с нежилым встроенным помещением, площадью 64,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", по состоянию на декабрь 2016 года составляет 2 769 443 рубля (л.д.51-60 т.1).

Указанное экспертное исследование истец представила в администрацию городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения изменений в проект соглашения (л.д.50,87 т.1). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского округа "адрес" указала, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отражает рыночную стоимость изымаемого объекта (л.д.61-62,84-86).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 09.08.2017 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

По заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 64, 2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-7, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 705 420 руб. (л.д.3-25 т.2).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

При разрешении спора районный суд правильно исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), и земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Разрешая спор по существу, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, приняв во внимание, что при определении выкупной цены изымаемого помещения в ее составе учтена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности изложить п.2.1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимости в следующей редакции: "Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость объекта, размер убытков, причиненных стороне 2 в связи с изъятием объекта, составляет 2 705 420 рублей".

При определении размера возмещения районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Эксперт ФИО8, проводившая экспертное исследование, обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" составляет 10 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2 т.2).

Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что в экспертном заключении указана стоимость спорного нежилого помещения, в которую была включена стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, так как доля земельного участка в рассматриваемом случае не является самостоятельным объектом правоотношений. Стоимость земельного участка не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Экспертом дополнительно рассчитана отдельно рыночная стоимость доли земельного участка площадью 1686 кв.м. в связи с тем, что такой вопрос был поставлен перед экспертом. Эксперт показала, что если бы такой постановки вопроса не было, итоговая рыночная стоимость нежилого помещения все равно бы не изменилась, так как стоимость доли на земельный участок, а также стоимость доли в общем имуществе в доме вошли в рыночную стоимость объекта недвижимости (л.д.72-73 т.2).

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу, была определена с учетом того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок неразрывно связана и неотделима от объекта оценки, доводы апелляционной жалобы об установлении размера возмещения путем сложения рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимости нежилого помещения и рыночной стоимости 97/1000 доли в праве собственности на земельный участок, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы об установлении выкупной цены в размере 3 737 633 руб, включающей рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения 2 705 420 руб. и рыночную стоимость доли земельного участка 1 032 213 руб, основаны на неправильном толковании положений статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому на правильность выводов районного суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: